Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8352/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-63593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2011) ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-63593/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Вагон-Сервис"

к ЗАО "ЭМЛАК"

о взыскании 7 354 503, 87 руб.

при участии:

от истца: Рахматуллин М.С. по доверенности от 14.04.2011

от ответчика: Андреева А.Ф. по доверенности от 12.03.2011 N 07

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" (далее - ответчик) убытков в счет возмещения расходов, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, в общей сумме 7261502 руб. 17 коп., в том числе: 1795053 руб.41 коп. - по поставке в г. Казань, 5466448 руб. 76 коп. - по поставке в г. Новосибирск, - а также взыскать с ответчика 93001 руб. 70 коп. - стоимость 500 кг. неиспользованной истцом эмали RAL 3020, поставленной с нарушением качества.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, которые, подтверждают как поставку некачественной эмали, так и размер причиненных в связи с этим убытков.

Кроме того, истец заявил о назначении экспертизы лакокрасочной продукции и покрытия, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока на товар, отсутствием сведений о соблюдении условий хранения товара и окрашенных вагонов в течение более двух лет с даты поставки. Согласно пункту 8.1 Технических условий 2312-017-31953544-2003 на Эмаль алкидно-уретановую "Промос-ПС" различных цветов изготовитель гарантирует соответствие эмалей требованиям настоящих технических условий при соблюдении условий хранения и транспортирования. Пунктом 8.2 определен гарантийный срок хранения в течение 12 месяцев со дня изготовления. Согласно сертификатам качества, представленным поставщиком в соответствии с пунктом 4.5 договора от 08.04.2009 N 1253/001, эмаль изготовлена в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 г.. (поставлена продукция 7 партий).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 23.03.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 08.09.2009 N 1253/001 ответчик (поставщик) по накладным: N к-000498 от 13.04.09, N к-000629 от 29.04.09, N к-000630 от 29.04.09, N к-000714 от 13.05.09, N к-000813 от 27.05.09, N к-001042 от 24.06.09 и N -01052 от 26.06.09 поставил истцу (покупатель) лакокрасочные материалы, в том числе эмаль уретаналкидную "Промос ПС" RAL 3020.

Продукция принята без замечаний по качеству и в дальнейшем использована истцом для окраски кузовов пассажирских вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", в рамках заключенного им с ОАО "РЖД" договора на оказание услуг от 27.04.2009 N 228. С использованием полученной от ответчика продукции было окрашено 156 вагонов, из них 35- в дробеструйно-окрасочном комплексе (ДОК) в городе Казани, и 121 вагон - в ДОК городе Новосибирске.

По истечении нескольких месяцев после окраски начался процесс изменения внешнего вида и декоративных свойств покрытия вагонов, что было зафиксировано истцом в актах, с участием представителей ОАО "РЖД". Самостоятельно отобранные образцы эмали переданы истцом для производства экспертизы в испытательный центр "СИБНИИСТРОЙ", которым 18.01.2010 выдано заключение о ненадлежащем качестве эмали RAL 3020.

Ссылаясь на условия договора с ОАО "РЖД" (пункт 5.8, 5.10, 5.11), обязывающие истца безвозмездно устранить недостатки (перекрасить вагоны), ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось к поставщику исковым требованием о возмещении убытков в виде затрат по перекрашиванию вагонов, которые определены истцом в размере 7261502 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Правоотношения сторон в рамках договора поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.04.2009 N 1253/001 качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, утвержденным в установленном порядке на данный вид продукции, что подтверждается сертификатом качества.

На эмаль алкидно-уретановую "Промос-ПС" различных цветов утверждены Технические условия 2312-017-31953544-2003 (том 1 л.д. 32-51). Соответствие качества поставленной истцу эмали поставщик подтвердил сертификатами, в том числе от 29.12.2009 на партию N 181 с датой изготовления 12.2009 г..; от 29.04.2009 на партию N 40 с датой изготовления 04.2009; от 13.04.2009 на партию N 27, от 29.05.2009 на партию N 93 с датой изготовления 12.2008, от 26.06.2009 на партию N 67 с датой изготовления 06.2009, от 24.06.2009 на партию N 56 с датой изготовления 06.2009, от 27.05.2009 с датой изготовления 12.2008 г..

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.04.2009 N 1253/001 приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (пункт 4.3 договора, л.д. 16, т.1).

Пунктом 3.2 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения ненадлежащего качества продукции вызвать представителя поставщика для составления акта. Стороны составляют двухсторонний акт о качестве продукции, в котором указывают количество осмотренной продукции, характер выявленных при ее проверке недостатков и причины их возникновения. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. Акт о качестве продукции направляется поставщику в письменном виде с указанием недостатков в течение 5 дней.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае поставки некачественной продукции, поставщик за свой счет гарантирует ее замену в течение 10 дней с момента получения обоснованного акта, подписанного сторонами.

Условия договора о порядке приемки продукции по качеству покупателем не соблюдены. Из пояснений представителя истца следует, что при приемке товара по качеству на складе покупателя к продукции претензий не было, каждая партия продукции принималась с использованием измерительных приборов и инструментов, а также визуальным способом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение определенных договором требований о порядке приемки продукции по качеству не лишает покупателя права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, что он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ему некачественного товара. Истец также не доказал, что недостатки поставленного товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

О недостатках эмали, обнаруженных в процессе ее использования, истцом с участием представителей вагонного депо составлены акты, в том числе акты "Осмотра лакокрасочного покрытия кузовов вагонов приписки ЛВЧ-7 Новосибирск-Главный", "О ненадлежащем качестве ремонта и окрашивания", "Комиссионного осмотра" и акты других наименований. В актах указано, что "выявлено нарушение ЛКП", "лакокрасочное покрытие кузова вагона по RAL3020 не обеспечивает гарантийный срок эксплуатации", "лакокрасочное покрытие потеряло первоначальный блеск, RAL3020 не соответствует эталону цвета по системе RAL" (том 2 л.д. 78-88) и другие замечания аналогичного содержания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт комиссионного осмотра вагона от 27.10.2009 и акт окрашивания кузова пассажирского вагона лакокрасочными материалами производства ЗАО "Эмлак" в условиях ЗАО "Вагон-Сервис" от 29.10.2009 носят информационный характер; к актам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на их составление. Акты комиссионного осмотра пассажирских вагонов после окраски от 03.08.2009 и от 13.09.2009 не содержат места их составления, названия организации, сведений о полномочиях лиц на их подписание, даты нанесения покрытия.

Означенные выводы суда истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также видно, что акты комиссионного осмотра составлены и подписаны комиссией из двух - четырех лиц (разные акты составлены разным количеством лиц). При этом порядок создания комиссий для комиссионного осмотра не известен, полномочия лиц, участвующих в комиссионном осмотре не установлены.

Для составления акта комиссионного осмотра вагонов 11.08.2009 представитель поставщика не приглашен, также как и для составления Акта комиссионного осмотра вагона 21.09.2010 г.. (т. 2 л.д. 112-116), обоснованно признанного судом односторонним. Кроме того, акт частично основан на результатах визуального осмотра, при этом в акте не нашли отражения обстоятельства, влияющие на визуальную оценку покрытия, предусмотренные в пункте 5.3 ТУ (место осмотра, погодные условия и другие факторы). В Акте также имеются таблицы, содержащие результаты лабораторных испытаний эмали. Когда и кем проводились эти испытания, каким образом результаты испытаний показателей качества эмали оказались предметом акта осмотра вагона ни в представленных документах, ни в объяснениях представителя истца не отражено.

Акт комиссионного осмотра вагона от 16.06.2010 N 083 15962, свидетельствующий об изменении декоративных свойств эмали в результате воздействия ультрафиолетового излучения, подписан с учетом особых мнений технологов, не согласившихся с выводами комиссии. Впоследствии эти выводы не подтверждены.

Кроме того, ни один из составленных истцом актов не содержит сведений о номере партии нанесенной на вагон эмали.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным сам факт ненадлежащего качества эмали, использованной при окраске вагонов.

Вместе с тем, ненадлежащее качество поставленной ответчиком эмали, по мнению истца, подтверждается заключением испытательного центра "СИБНИИСТРОЙ", которое оценено судом первой инстанции критически.

Как указано выше, отбор проб произведен истцом в одностороннем порядке, акты отбора в материалы дела не представлены. В заключении эксперта нет описания проведенных исследований (указаны только реквизиты Технических условий и ГОСТы на методы испытаний), не указано примененное при испытаниях оборудование и сведения о его поверке. По ряду показателей (прочность пленки при ударе, долговечность по защитным свойствам) при испытании "СИБНИИСТРОЙ" использовались ГОСТы, не применяемые при испытании изготовителем эмали.

Кроме того, результаты испытаний (том 1 л.д. 105, 106) показали, что под воздействием различных факторов (вода, трансформаторное масло, 15-ти% и 20-ти% раствор моющего средства на щелочной основе) выявлено незначительное изменение цвета и поматовение, что допускается Техническими условиями (графа 4 таблиц - "Нормативное значение"). Испытаниям подвергнуты только две (40 и 56) из поставленных семи партий продукции.

Таким образом, проведенная истцом проверка качества эмали в испытательном центре противоречит как императивной норме пункта 4 статьи 474 ГК РФ, так и условиям пункта 3.2 договора, и не может служить надлежащим доказательством некачественности поставленной продукции.

Поскольку согласно Инструкции П-7 и пункту 3.2 договора качество товара должно доказываться, то указанные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами, а именно - заключением испытательного центра "СИБНИИСТРОЙ" (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленную сторонами в дело служебную переписку (служебные записки технологов Брежнева и Циркунова, акты от 03.08.2009, от 04.08.2009, от 13.09.2009, от 29.10.2009) суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение соблюдение истцом технологии нанесения покрытия, что не могло не сказаться на его декоративных свойствах и долговечности.

В соответствии с пунктом 7 Технических условий (с изменением N 1) нанесение эмали на изделия производится в соответствии с технологическими инструкциями, разработанными отраслевыми предприятиями.

В обоснование соблюдения им технологии нанесения эмали истец ссылается на акты технологического контроля окрасочных работ (том 4). В данных актах указано, что вагоны окрашены в соответствии с требованиями Типового технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее трех лет ТП-33/3-2002 г.., утвержденного ГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" 21.01.2002 г..

Вместе с тем, из содержания ТП-33/3 следует, что означенный акт не предусматривает технологического процесса окрашивания вагонов алкидно-уретановыми материалами (таблица 3.1).

Иных доказательств соблюдения технологии нанесения эмали в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства размера причиненных убытков (расчет расходов на перекраску вагонов, расчет стоимости лакокрасочных и расходных материалов, расчет расходов по арендной плате и сушке в ДОК города Казани и в ДОК города Новосибирска) получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд указал, что представленные документы не позволяют сделать вывод о размере причиненных истцу убытков. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда, основанные на детальной оценке всех представленных документов.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт и размер причиненных ему убытков с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы - ЗАО "Вагон-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-63593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова