Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-679/11

"21" марта 2011 г.

Дело N А33-17281/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17281/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

отрытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, заявитель, ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4364

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.01.2011 не согласен, поскольку суд первой инстанции ошибочно отнес спорный договор к числу публичных договоров; административным органом нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП, поскольку по результатам одной проверки составлено три протокола об административном правонарушении; судом не проанализированы нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относительно наличия оснований для проведения проверки, порядка и сроков уведомления о проведении проверки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.01.2011 считает законным и обоснованным.

Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие банка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.07.10 N 2761 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в кредитные договоры (на примере кредитного договора от 24.05.2010 N 3901-163/00636 на приобретение квартиры, далее - кредитный договор) включены условия (пп. 2.2.1,2.2.6, 2.2.11,2.2.12,2.4.1,6.1) нарушающие права потребителя, а именно:

- пункт 2.2.1 кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика до фактического предоставления кредита застраховать предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения на срок действия Кредитного договора в страховой компании за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя. Не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии Заемщик обязан предоставить Банку копии Договоров/Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии (ежегодных страховых взносов) в соответствии с условиями Договоров/Договора страхования, а также надлежащее исполнение Заемщиком иных обязательств по этим Договорам/Договору страхования (пункт 2.2.2 кредитного договора).

- пункт 2.2.6 кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика уведомлять Банк о наступлении события/о факте:

изменения фамилии, имени, отчества, перемены гражданства, места регистрации (прописки), места фактического проживания, места работы, изменения семейного положения;

возбуждения в отношении Заемщика либо любого из Заемщиков дел особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, о внесении исправлений или изменений в записи в книгах актов гражданского состояния, возбуждения других гражданских или уголовных дел, способных повлиять на исполнение обязательств.

- пункты 2.2.11, 2.2.12 кредитного договора предусматривают обязанность Заемщика не выступать поручителем иных лиц, не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления Банка;

- пункт 2.4.1 кредитного договора предоставляет Банку право требования полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора:

при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества;

в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;

при грубом нарушении Заемщиков правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки;

при необоснованном отказе Банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении - предмете ипотеки;

при обнаружении не заявленных обременений на предмет ипотеки.

- пункт 6.1 кредитного договора предоставляет Банку право без письменного согласия заемщика предоставлять документы последнего, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору.

Усмотрев в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Богачева Н.В. составила протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 3482.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4364 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 N 4364, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункты 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения на срок действия кредитного договора, которые не соответствуют статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- пункт 2.2.6 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уведомлять банк о наступлении указанных в данном пункте событий/фактов, который не соответствует статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункты 2.2.11, 2.2.12 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика не выступать поручителем иных лиц, не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка, что противоречит статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 2.4.1 кредитного договора, предоставляющий банку право требования полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора и предусмотренных данным пунктом, что расценено ответчиком как нарушение статей 310, части 2 статьи 428, статьи 452, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 6.1 кредитного договора, предоставляющий банку право без письменного согласия заемщика предоставлять документы последнего, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору, что не соответствует статьям 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и банком в суде апелляционной инстанции не оспорено, что указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Доводы банка о том, что спорные условия кредитного договора не нарушают права заемщика; суд первой инстанции ошибочно отнес спорный договор к числу публичных договоров, определив способ его заключения - путем присоединения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку банком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что административным органом нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП, поскольку по результатам одной проверки составлено три протокола об административном правонарушении (по каждому проверенному договору).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное действие (бездействие), которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Доказательств того, что банк привлекался к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, в материалы дела не представлено. Нормативно установленный запрет на составление нескольких протоколов о различных административных правонарушениях по результатам проведения одной проверки отсутствует.

С учетом изложенного, основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы банка являются необоснованными.

Доводы банка о том, что судом не проанализированы нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относительно наличия оснований для проведения проверки, порядка и сроков уведомления о проведении проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-17281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова