Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-1232/11

г. Ессентуки

Дело N А20-6/2011

04 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1232/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2011 по делу N А20-6/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Батчаева Науара Рашидовича (ИНН 090500787217, ОГРНИП 308091922400027)

к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279)

о взыскании 128 627 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карданов З.Х. по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Батчаев Науар Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению здравоохранения " Республиканская клиническая

больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 128 627 руб., из которых: 90 000 руб. - сумма задолженности; 8 910 руб. - неустойка; 25 000 руб. - расходы на услуги представителя и 4 718 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с учреждения в пользу предпринимателя 90 000 руб. - сумма основного долга; 8 910 руб. - неустойки; 25 000 руб. - расходов на услуги представителя; 4 718 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки аппаратов ИВЛ и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на п. 9.7 договора купли-продажи N 29/02-09 от 16.06.2009, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон, включая, в том числе, отсутствие финансирования из бюджетов всех уровней и других источников финансирования, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Учреждение указало, что просрочка по оплате стоимости поставленных аппаратов ИВЛ вызвана отсутствием финансирования со стороны Министерства финансов КБР и Министерства здравоохранения КБР, в связи с чем просит освободить учреждение от уплаты неустойки, решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между учреждением (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи N 29/02-09, по условиям которого продавец обязался продать покупателю

товар, а покупатель принять и оплатить товар с условиями указанными в пункте 2.3 настоящего договора. Количество и ассортимент продукции в соответствии с настоящим договором определяются в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3).

Общая стоимость договора составляет 90 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора покупатель осуществляет оплату товара после поступления товара и оформления акта приема-передачи товара на склад покупателя до 30.07.2009.

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель поставил учреждению 2 аппарата ИВЛ Фаза-5 НР, общей стоимостью 90 000 руб., что подтверждается накладной от 16.06.2009. На оплату товара истцом выставлен счет N 1 от 16.06.2009 на сумму 90 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 договора купли-продажи N 29/02-09 от 16.06.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны учреждения подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 8 910 руб. и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставкой рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, из расчета 1/300 ставки от суммы долга за период с 01.08.2009 по 15.12.2010, и признан арифметически правильным.

Судом установлено, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, на что указывает минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности (больше одного года). При этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что учреждение следует освободить от уплаты неустойки со ссылкой на п. 9.7 договора купли-продажи N 29/02-09 от 16.06.2009, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием финансирования, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных аппаратов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2011 по делу N А20-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко