Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3196/11

г. Саратов

04 июля 2011 г.

Дело N А12-23593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград) и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-23593/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича (г.Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет по земельным ресурсам администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления Главы Волгограда от 27.09.2010 г.. N 2471, обязании Администрации Волгоград внести изменения в пункт 1 указанного постановления, исключит из постановления пункты 2.2, 3.3, 3.4, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ВОРУ по регистрации объектов недвижимости и сделок с ними внести соответствующие изменения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее - Молчанкин С.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к администрации Волгограда о признании незаконным п. 1, п.2.2, п.3.3, п.3.4 постановления Главы Волгограда от 27.09.2010 г.. N 2471 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) в собственность за плату", обязании администрации Волгограда внести изменения в п.1 постановления Главы Волгограда от 27.09.2010 г.. и вместо слов "для его восстановления и последующей эксплуатации" указать "для реконструкции птичника в производственный цех", исключить из постановления п.2.2, п.3.3, п.3.4, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области ВОРУ по регистрации объектов недвижимости и сделок с ними внести соответствующие изменения.

В последующем предприниматель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным п.1 оспариваемого постановления в части указания в нем слов "для его восстановления и последующей эксплуатации", заменив их словами "для реконструкции птичника в производственный цех", заявил отказ от требований об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области ВОРУ по регистрации объектов недвижимости и сделок с ними внести соответствующие изменения и признания незаконным и исключения из постановления п.2.2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 г.. частично удовлетворены заявленные требования.

Пункт 1 постановления Главы Волгограда от 27.09.2010 г.. N 2471 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) в собственность за плату" в части указания в нем слов "для его восстановления и последующей эксплуатации", заменив их словами "для реконструкции птичника в производственный цех" и пункты 3.3 и 3.4 признаны незаконными.

В части требований об обязания администрации Волгограда внести в п. 1 Постановления Главы Волгограда от 27.09.2010 г. N 2471 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) в собственность за плату" изменения и вместо слов "для его восстановления и последующей эксплуатации" указать "для реконструкции птичника в производственный цех", отказано.

В части требований о признании незаконным п. 2.2 Постановления и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области и ВОРУ по регистрации объектов недвижимости и сделок с ними внести соответствующие изменения производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом предпринимателя от указанных требований.

С администрации Волгограда в пользу ИП Молчанкина С.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Администрация и Комитет по земельным ресурсам администрации Волгоградской области (далее - Комитет), не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в предоставлении земельного участка ИП Молчанкин С.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27.07.2009 г.. N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу".

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения), в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда; обязать Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г.., вынесенным в рамках дела N А12-17653/2009 г. и оставленным без изменения коллегиями вышестоящих инстанций, отказ администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в постановлении от 27.07.2009 г.. N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу", признан незаконным.

В связи с этим судом на администрацию Волгограда была возложена обязанность принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда ИП Молчанкину С.С.

Кроме того, суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить с ИП Молчанкиным С.С. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения), в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда.

На основании названного судебного акта и выданного исполнительного листа от 18.08.2010 г.. серии АС N 001263869 администрацией Волгограда вынесено Постановление от 27.09.2010 г.. N 2471 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) в собственность за плату" (далее - Постановление администрации N 2471), послужившее основанием для заключения сторонами договора купли-продажи N 4357 от 30.09.2010 г. указанного земельного участка.

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что администрацией Волгограда принято решение о предоставлении ИП Молчанкину С.С. в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения), в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда для его восстановления и последующей эксплуатации.

Пунктом 3 Постановления администрации N 2471 запрещается изменение вида разрешенного использования земельного участка без разрешения администрации Волгограда.

Согласно п. 3.3 Постановления администрации N 2471 земельный участок расположен на территории общего пользования Волгограда.

Таким образом, из Постановление администрации N 2471 следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка был установлен администрацией Волгограда как "для его восстановления и последующей эксплуатации".

Считая, что указанные положения постановления нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как ранее на стадии межевания и подготовке землеустроительной документации земельный участок испрашивался в связи с расположением на нем здания птичника и последующей его реконструкции под цех, ИП Молчанкин С.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрация Волгограда и Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда не представили доказательств того, что предприниматель обращался с заявлением об установлении такого вида использования участка "для восстановления и последующей эксплуатации здания птичника (состояние частичного разрушения)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 указанной части и ст. 4.1 данного Закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования должен определяться и может быть изменен органом местного самоуправления с учетом воли правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что указанный в п. 1 постановления вид разрешенного использования - "для восстановления и последующей эксплуатации здания птичника (состояние частичного разрушения)" не соответствует виду использования, заявленному предпринимателем на стадии межевания и подготовки землеустроительной документации, в соответствии с которым земельный участок испрашивался в связи с расположением на нем здания птичника и последующей его реконструкции под цех.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г.. N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" правила землепользования и застройки в г. Волгограде и градостроительные регламенты вступили в силу с 01.01.2011 г.. и на момент вынесения оспариваемого постановления не действовали.

Доказательств того, что предприниматель обращался с заявлением об установлении такого вида использования участка "для восстановления и последующей эксплуатации здания птичника (состояние частичного разрушения)" администрацией, Комитетом по земельным ресурсам администрации Волгограда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 оспариваемого постановления в части указания вида разрешенного использования "для его восстановления и последующей эксплуатации" принят с нарушением требований ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что п. 3.3 Постановления администрации N 2471 установлен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка без решения администрации г. Волгограда, что противоречит ч.ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение вида разрешенного использования с учетом особенностей такой процедуры является правом самого правообладателя земельного участка. Кроме того, указанный пункт не содержит сведений о подлежащем принятию решений, а также основаниях и сроках его вынесения.

Вывод о расположении земельного участка на территории общего пользования, содержащийся в п. 3.4 Постановления администрации N 2471, противоречит выводам, содержащиеся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г., вынесенного в рамках дела NА12-17653/2009, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

В связи с чем доводы администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда о законности п. 3.3 и п. 3.4 Постановления администрации N 2471, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда и Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда ссылаются на то, что ИП Молчанкин С.С. не является правообладателем, в связи с чем только с момента регистрации права собственности на земельный участок ИП Молчанкин С.С. вправе самостоятельно выбирать любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ИП Молчанкин С.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006 N 29 приобрел в собственность здание птичника (состояние частичного разрешения), расположенное по адресу: г. Волгоград, п.им. Гули Королевой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации Волгограда от 29.08.2007 г.. N 2010 ИП Молчанкину С.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10003 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, п.им. Гули Королевой, для реконструкции птичника.

На основании указанного постановления 14.09.2007 г.. между администрацией Волгограда и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 7727.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ИП Молчанкин С.С. владеет испрашиваемым земельным участком на праве аренды, в связи с чем указанный довод администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-23593/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная