Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1491/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-488/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Грудьева О.А. - паспорт, доверенность от 27.12.2010,

от ответчика: Пыкова Ю.А. - паспорт, доверенность N 12Д/11 от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-1491/2011

на определение от 03.02.2011 о принятии обеспечительных мер

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-488/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-ДВ"

к ОАО "Водоканал"

о взыскании 6 772 024,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 6 772 024 рублей 10 копеек по договорам N 6 от 25.03.10 и N 9 от 01.04.10, в том числе 6 600 158 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 171 565 рублей 83 копейки - пени.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счета ОАО "Водоканал, в том числе на денежные средства, которые могут поступить на банковский счет ОАО "Водоканал", приостановления операций по счету N 40702810200000848601 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток на сумму 6 772 024 рублей 10 копеек рублей.

Определением от 03.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство в полном объеме.

ОАО "Водоканал" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности предположений истца о том, что ОАО "Водоканал" передает свое имущество третьим лицам, осуществляет процедуру ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего иска возник спор о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств, то испрашиваемая мера о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга является обоснованной, соразмерной исковым требованиям. Данная мера является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком не принимаются меры для погашения задолженности по обязательствам перед истцом.

.

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности оснований для принятия мер, поскольку в обоснование своего ходатайства истец ссылался на сведения о ликвидации ОАО "Водоканал".

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о необходимости принятия мер и учитывая предмет спора и значительность размера долга, правомерно пришел к выводу, что указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд наложил арест на расчетный счет, а не на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, необоснован, поскольку судом указана сумма, подлежащая аресту

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 февраля 2011 года по делу N А51-488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев