Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4868/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-1197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-1197/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ОГРН 1096603000515, ИНН 6603022654)

к ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки"

к ООО "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" о взыскании процентов за просрочку поставки товара,

установил:

ООО "Торговый Дом "Асбестовый Котельно-Машиностроительный завод" (далее - ООО "ТД "АКМЗ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "НПО Уральский центр технологий оснастки" (далее - ЗАО "НПО УЦТО") о взыскании 197 000 руб. задолженности по договору поставки N 06/35 от 29.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 17.03.2011 в размере 16110 руб. 45 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных ООО "ТД "АКМЗ" в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "НПО УЦТО" к ООО "ТД "АКМЗ" о взыскании 35 871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку поставки товара и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЗАО "НПО УЦТО" в пользу ООО "ТД "АКМЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2010 по 09.02.2011 в сумме 7 722 руб. 22 коп. и 5 374 руб. 73 коп. госпошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ООО "ТД "АКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика долга за поставленный товар в размере 150 000 руб. и долга за оказанные транспортные услуги в сумме 47 000 руб. Полагает, что при рассмотрении дела судом не выяснена истинная воля сторон и практика их хозяйственных взаимоотношений по поставке продукции (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АКМЗ" (поставщик) во исполнение условий договора поставки N 06/35 от 29.03.2010 поставило акционерному обществу "НПО УЦТО" (покупатель) товар, согласованный в предмете договора (пункты 1.1.1 - 1.1.8) и спецификации N 1 нему. Цена договора - 3 774 500 руб.

Оборудование было поставлено ответчику 17.09.2010 по товарной накладной N 35/1, что последним не оспаривается.

В разделе 2 (два) договора стороны согласовали порядок оплаты товара в соответствии с которым ответчик обязался произвести предоплату в размере 50% стоимости товара в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, оставшуюся часть оплатить не позднее пяти дней после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки, в том числе срок поставки оговорены в разделе 3 договора. Пунктом 7.1 предусмотрен обязательный предварительный (претензионный) порядок урегулирования разногласий по договору.

Во исполнение условий договора, ответчик на основании счета N 12 от 29.03.2010 внес предоплату по договору N 06/35 в размере 1 872 250 руб., что подтверждено платежным поручением N 162 от 30.03.2010 и истцом не оспаривается.

Как было указано выше, оборудование ответчику поставлено 17.09.2010 по товарной накладной N 35/1.

В претензии N 08 от 28.09.2010, направленной покупателю, истец просил произвести окончательный расчет по договору в сумме 450 000 руб. и оплатить 47 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (счет N32 от 16.09.2010).

Неисполнение ответчиком названного требования явилось основанием для обращения ООО "ТД "АКМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска ответчик произвел оплату 350 000 руб. по договору поставки.

С учетом последнего обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга за товар, поставленный по договору, в сумме 150 000 руб. и 47 000 руб. транспортно-экспедиционных услуг, увеличил размер взыскиваемых процентов до 14 728 руб. 60 коп. за счет увеличения периода их начисления (ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО "НПО УЦТО" подало встречный иск о взыскании с ООО "ТД "АКМЗ" 35 871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2010 по 17.09.2010 (ст. 395 ГК РФ), указав в обоснование требования нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Оставляя исковое заявление ЗАО "НПО УЦТО" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного п. 7.1 договора поставки N 06/35.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Требования первоначального иска о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) удовлетворены судом частично с учетом корректировки расчета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7722 руб. 22 коп. за период с 23.09.2010 по 09.02.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов (ст. 395 ГК РФ) сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Истец считает неправомерным отказ во взыскании 150 000 руб. долга за поставленный товар и 47 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области верно установил, что предмет договора N 06/35 от 29.03.2010 свидетельствует о заключении сторонами договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Поскольку при определении условий поставки стороны отнесли на покупателя обязанность по доставке товара, суд первой инстанции с учетом ст. 510 ГК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортных расходов, заявленных поставщиком. Более того, доказательств реального исполнения услуг по доставке товара, истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 150 000 руб. и 47 000 руб. в возмещение транспортных расходов по договору N 06/35 отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" к данным правоотношениям не применима исходя из условий договора и спецификации к нему (ст. 421, 431 ГК РФ).

Сама по себе ссылка в платежном поручении N 592 от 17.09.2010 на оплату счета N 31 от 16.09.2010, выставленного за транспортные услуги, факт оказания услуги не доказывает.

Других доказательств, опровергающих последний вывод, поставщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 592 от 17.09.2010 на сумму 150 000 руб. следует принять в оплату поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-1197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова