Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4994/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22557/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4994/2011

15АП-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Чайкин А.А. по доверенности от 09.12.2010,

представитель Предко Т.В. по доверенности от 29.06.2010;

от ответчиков: представитель Образцова Д.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Стройфарфор" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2011 по делу N А53-22557/2010 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ответчикам ОАО "Стройфарфор", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн",

ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ОАО "Кварц", ООО "ЮниТайл"

о взыскании солидарно задолженности, процентов и платы за обслуживание счета в размере 1 641 665 296, 17 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройфарфор", обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин", открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод", открытому акционерному обществу "Кварц", обществу с ограниченной ответственностью "Юнитайл" о взыскании солидарно задолженности, процентов и платы за обслуживание счета в размере 1 641 665 296 рублей 17 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452 /710.

Решением суда от 24.03.2011 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 629 850 000 рублей задолженности по кредиту, 11 755 014 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом, 60 282 рублей 13 копеек платы за обслуживание счета, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано тем, что исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено материалами дела, и ответчиками не оспорено. Ответчиками взятые по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий обязательства не исполнены, что повлекло наступление негативных последствий для деятельности банка. Заключенными между сторонами договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Стройфарфор" (далее - общество "Стройфарфор") и общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - общество "Евротайл-Дистрибьюшн") обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы общество "Евротайл-Дистрибьюшн" указывает, что в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с расчетного счета общества в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 13 789 812 рублей 47 копеек в счет погашения кредита.

Апеллянт указывает, что истец умышленно не предоставлял уточнения к иску в части взыскиваемой суммы. При этом истец списывал денежные средства с расчетного счета поручителя и не уведомлял общество "Стройфарфор" о факте уменьшения задолженности по процентам.

Податель жалобы считает решение суда необоснованным, так как сумма удовлетворенных исковых требований превышает фактическую, и утверждает, что в настоящий момент им погашено 13 789 812 рублей 47 копеек задолженности по договору.

В этой связи, общество "Евротайл-Дистрибьюшн" просит суд изменить решение в части взыскания задолженности по процентам и принять в этой части новый судебный акт.

В своей жалобе общество "Стройфарфор" поддерживает доводы жалобы общества "Евротайл-Дистрибьюшн", и указывает, что истцом в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции в безакцептном порядке списаны с расчетного счета общества "Евротайл-Дистрибьюшн" денежные средства в размере 36 508 733 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, апеллянт считает необоснованной ссылку суда на пункт 4.7 договора от 31.08.2009 N 452/710, поскольку данный пункт договором не предусмотрен.

Общество "Стройфарфор" также полагает, что у банка отсутствовали основания досрочно истребовать всю сумму кредита и неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, а потому требования банка удовлетворены неправомерно.

В связи с погашением задолженности на сумму 36 508 733 рублей 15 копеек, общество "Стройфарфор" просит изменить решение суда в части, и принять в этой части новый судебный акт.

В своем отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Стройфарфор" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 452/710 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 1 820 000 000 рублей, в рамках которой заключались отдельные кредитные договоры.

31.08.2009 между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/710/д-1, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 300 000 000 рублей на срок до 24.02.2011 под 16% годовых (пункт 1.1., 2.7.договора).

16.09.2009 между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/710/д-2, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 460 000 000 рублей на срок до 15.03.2011 под 16% годовых (пункт 1.1., 2.7.договора).

05.10.2009 между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/710/д-3, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 425 000 000 рублей на срок до 01.04.2011 под 14,5% годовых (пункт 1.1., 2.7.договора).

28.01.2010 между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 452/710/д-4, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 635 000 000 рублей на срок до 26.07.2011 под 12% годовых (пункт 1.1., 2.7.договора).

По условиям вышеуказанных договоров заемщик обязался в сроки, определенные договорами, произвести погашение ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактической задолженности (пункт 2.6.-2.8.).

Пунктом 2.9 договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договоров для уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.11. договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов и других платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1., 5.1.4. договоров, надлежащее выполнение обязательств по договору, обеспечивается, в том числе, поручительствами юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", открытое акционерное общество "Владимировский карьер тугоплавких глин", открытое акционерное общество ПКФ "Воронежский керамический завод", открытое акционерное общество "Кварц", общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл".

Согласно договорам поручительства от 31.08.2009 N 452/710/п-3, от 31.08.2009 N 452/710/д-1/п-3, от 16.09.2009 N 452/710/д-2/п-l, заключенным между истцом и обществом "Евротайл-Дистрибьюшн " (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452/710 и договорам от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2, N 452/710/д-3 от 05.10.2009, от 28.01.2010 N 452/710/д-4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом "Стройфарфор".

Согласно договорам поручительства от 31.08.2009 N 452/710/п-1, от 31.08.2009 N 452/710/д-1/п-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2/п-4, от 05.10.2009 N 452/710/д-3/п-4 от 28.01.2010 N 452/710/д-4/п-4 от 28.01.2010, заключенным истцом и открытым акционерным обществом производственно-коммерческой фирмой "Воронежский керамический завод" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452/710 и договорам от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2, от 05.10.2009 N 452/710/д-3, от 28.01.2010 N 452/710/д-4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом "Стройфарфор".

Согласно договорам поручительства от 31.08.2009 N 452/710/п-2, от 31.08.2009 N 452/710/д-1/п-2, от 16.09.2009 N 452/710/д-2/п-5, от 05.10.2009N 452/710/д-3/п-5, от 28.01.2010N 452/710/д-4/п-5, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Кварц" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452/710 и договорам от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2, от 05.10.2009 N 452/710/д-3, от 28.01.2010 N 452/710/д-4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом "Строй фарфор".

Согласно договорам поручительства от 31.08.2009 N 452/710/п-4, от 31.08.2009 N 452/710/д-1/п-4, от 16.09.2009 N 452/710/д-2/п-6, от 05.10.2009 N 452/710/д-3/п-6, от 28.01.2010 N 452/710/д-4/п-6, заключенным между банком и открытым акционерным обществом "Владимировский карьер тугоплавких глин" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452/710 и договорам от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2, от 05.10.2009 N 452/710/д-3, от 28.01.2010 N 452/710/д-4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом "Стройфарфор".

Согласно договорам поручительства от 31.08.2009 N 452/710/п-5, от 31.08.2009 N 452/710/д-1/п-5, от 16.09.2009 N 452/710/д-2/п-2, от 05.10.2009 N 452/710/д-3/п-2, от 28.01.2010 N 452/710/д-4/п-2, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "ЮниТайл" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.08.2009 N 452/710 и договорам от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2, от 05.10.2009 N 452/710/д-3, от 28.01.2010 N 452/710/д-4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом "Стройфарфор".

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств исполнены в сумме 1 629 850 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную сумму и сторонами не оспаривается.

Банк, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возвращении ссудной задолженности по кредитным договорам.

Невыполнение заемщиком и поручителями обязательств по досрочному возврату денежных средств явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1-2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В связи с тем, что на дату судебного заседания - 23.03.2011 срок исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.08.2009 N 452/710/д-1, от 16.09.2009 N 452/710/д-2 наступил, а ответчиками доказательства выполнения обязательств по договорам в части своевременного возвращения денежных средств не представлены, и с учетом положений заключенных договоров, в соответствии с которыми кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства, а также принимая во внимание, что заявленные проценты соответствуют условиям договоров, расчет процентов произведен по согласованным сторонами процентным ставкам, и ответчиками не оспорен, доказательства уплаты процентов не представлены, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 11 755 014 рублей 04 копеек обоснованно признано судом подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании платы за обслуживание счета в размере 60 282 рублей 13 копеек также удовлетворено на законных основаниях, поскольку обязанность уплаты кредитору соответствующей платы в размере 0,05% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту предусмотрена пунктом 2.9 договоров.

Заявленный размер платы соответствует условиям договоров, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

В силу изложенного, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о частичном погашении ответчиками задолженности, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности по приложенным к жалобе платежным поручениям, не представленным сторонами в материалы дела. В суде первой инстанции ответчиками возражений относительно суммы исковых требований, а также относительно расчета задолженности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, платежи, неучтенные судом первой инстанции и произведенные ответчиками после оглашения резолютивной части решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт частичной уплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Доводы ответчиков о безакцептном списании денежных средств со счета общества "Евротайл-Дистрибьюшн", без уведомления при этом общества "Стройфарфор" отклоняются апелляционным судом, как не освобождающие сторон от бремени доказывания, и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание то, что ответчики не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиками дополнительные документы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание счета, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

В этой связи, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-22557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева