Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8513/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-70108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-70108/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

о взыскании суммы долга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ревягина А.А., доверенность от 11.02.2011 N 2/11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (далее - ООО "Торговая компания "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", ответчик) суммы 2 234 535 рублей, ранее перечисленной в виде предоплаты по договору поставки от 21.05.2009 N 213.

21.03.2011 ООО "Ренессанс" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление об обязании ООО "Торговая компания "Альфа" исполнить обязанность по выборке товара на сумму предоплаты 2 199 460 рублей по договору поставки от 21.05.2009 N 213. Встречное исковое заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление ООО "Ренессанс" возвращено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда от 23.03.2011 суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована ссылками на надлежащее исполнение ООО "Ренессанс" обязательств по договору поставки от 21.05.2009 N 213 и нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантирующих плательщикам сборов судебную защиту их прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс", поддерживая апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговая компания "Альфа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс" (поставщик) и ООО "Торговая компания Альфа" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2009 N 213, в соответствии которым поставщик обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем партии товара по выставленному поставщиком счёту путем перечисления денежных средств с расчетного сета на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон, оплата может осуществляться и иными, не запрещенными законом способами.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2009 к договору поставки установлен предварительная оплата товара 100 процентов от выставленного счета и срок поставки товара 1 месяц с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 26.05.2009 N 1639 , от 26.05.2009 N 164, от 05.06.2009 N 1757 и от 18.06.2009 N 1834 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты за товар сумму 4 163 280 рублей.

По товарным накладным от 01.06.2009 N 71, от 01.06.2009 N 72, от 03.07.2009 N 103 и от 31.08.2009 N 133 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 870 580 рублей.

В связи с недопоставкой 20.11.2009 покупатель направил поставщику требование о расторжении договора поставки от 21.05.2009 N 213 и возврате в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования на расчетный счет ООО "Торговая компания Альфа" денежных средств в сумме 2 450 000 рублей.

В письме от 10.12.2009 ООО "Ренессанс" выразило согласие на возврат предоплаты в размере 2 234 535 рублей и просило предоставить отсрочку платежа сроком до 28.02.2010 (л.д. 7б).

05.02.2010 ООО "Ренессанс" отгрузило в адрес ООО "Торговая компания Альфа" товар на общую сумму 2 234 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2010 N 25. Покупатель отказался от принятия товара и возвратил его поставщику.

14.07.2010 ООО "Ренессанс" направило в адрес ООО "Торговая компания Альфа" письмо, выражающее намерение погасить задолженность на сумму 2 234 535 рублей в период с сентября 2010 года по январь 2011 года.

Поскольку ООО "Ренессанс" не исполнена обязанность по возврату предоплаты, ООО "Торговая компания Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 234 535 рублей.

21.03.2011 представитель ООО "Ренессанс" подал встречное исковое заявление об обязании истца исполнять свои обязательств по договору поставки и выбрать товар на оставшуюся внесенную сумму предоплаты в размере 2 199 460 рублей с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не усмотрев наличия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятии встречного искового заявления. Требования ООО "Торговая компания "Альфа" суд первой инстанции посчитал их правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения, ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное невыполнение поставщиком обязанности по передаче товара на сумму предварительной оплаты, влечет удовлетворение иска ООО "Торговая компания "Альфа" о взыскании с ООО "Ренессанс" ранее полученной суммы предоплаты. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы поставщика об исполнении обязательств по договору поставки не нашли подтверждения, поскольку поставка товара по товарной накладной от 05.02.2010 N 25 не была согласована с покупателем.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции с соблюдением пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между этими исковыми заявлениями. Совместное рассмотрение исков повлекло бы для суда необходимость устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, встречный иск возвращен правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-70108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова