Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6362/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-70871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6362/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница" (ГУЗ "Городская наркологическая больница")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-70871/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Пегас"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница"

о признании недействительным уведомления об отказе от государственного контракта

при участии:

от истца: представитель Талимончик В.П., по доверенности б/н от 25.01.2011 г.

от ответчика: представители Полетаев Д.Н. по доверенности б/н от 15.02.2011 г.,

Ефимов П.В. по доверенности N 01 от 11.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница" (далее - ответчик, Больница) о признании недействительным Уведомления от 26.10.2010 г. N 22-899/10-0 о вынужденном отказе от Государственного контракта от 30.08.2010 N 214/10 (далее - Госконтракт) в части оснований отказа, включая невыполнение истцом пунктов 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.5 Госконтракта, систематическое нарушение им сроков выполнения отдельных этапов работ, непредставление Проекта производства работ Государственному заказчику.

Ответчик в представленном отзыве на иск против его удовлетворения возражал, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А56-70927/2010, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Стройкомплект". Определением от 10.02.2011 г. в удовлетворении обоих ходатайств судом отказано.

Явку в заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил.

Решением суда от 28.02.2011 требования истца удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в части необоснованного оставления без удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, объединения настоящего дела с делом по иску Больницы о расторжении Госконтракта и взыскании с Общества штрафных санкций, подтверждения оснований для направления Уведомления протоколами рабочих совещаний, поданным исковым заявлением по делу А56-70926/2010, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на жалобу просил отказать в её удовлетворении, указав на необоснованность ссылки подателя жалобы на положения СНИП, касающихся безопасности труда в строительстве в части проекта производства работ (ППР), наличие которого обязательно только при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов, нарушения положений пункта 5 статьи 709, пунктов 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при указании оснований отказа в Уведомлении, невыполнения ответчиком встречных обязательств по передаче истцу объекта в состоянии, пригодном для выполнения строительных работ и обеспечения подрядчику условий для производства работ, отсутствия со стороны суда нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Госконтракт на выполнение работ по ремонту помещений 7-го отделения СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница".

Уведомлением от 26.10.2010 N 22-899/10-0 (далее - Уведомление) ответчик отказался от исполнения Государственного контракта со ссылкой на нарушение истцом пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 8.5 и 8.6 (л.д.69). В Уведомлении ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.5 Госконтракта, а также непредставление Проекта производства работ.

Пунктом 4.2.2 установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные Госконтрактом работы в установленные сроки, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.2.3 Госконтракта установлена обязанность подрядчика по соблюдению норм пожарной безопасности и техники безопасности.

Пунктом 4.2.5 Госконтракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать в процессе исполнения контракта уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения.

Истец, не согласившись с основаниями отказа ответчика от исполнения Госконтракта, обратился с настоящим иском в суд, сославшись на недействительность оснований для отказа от Госконтракта ввиду отсутствия вины Общества в невозможности завершения работ в сентябре 2010.

Суд, установив факт продолжения ответчиком после направления им истцу Уведомления осуществления действий до окончания установленного Госконтрактом срока выполнения работ, непредставление ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанных выше условий Госконтракта, представлением истцом доказательств нарушения самим Государственным заказчиком условий Госконтракта, повлекших невозможность для истца завершить работы в срок; а также доказательства соблюдениям истцом условий пунктов 4.2.3 и 4.2.5 Госконтракта, признал обоснованными требования Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

При установлении нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований расторжения Госконтрактов на подрядные работы указанные в Уведомлении основания отказа не подтверждают наличие оснований, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 709 и подпунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

При оценке наличия указанных в Уведомлении нарушений подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2 , 4.2.3 и 4.2.5 Госконтракта, судом признаны обоснованными доводы истца о неисполнении заказчиком обязанностей по передаче подрядчику объекта в состоянии, пригодном для выполнения строительных работ и обеспечению условий для проведении работ относительно обнаружения истцом недемонтированного заказчиком лифта, выявления истцом необходимости изменения проектной документации.

С учетом фактической передачи ответчиком уточненной проектной документации 18.10.2010 г. выполнение истцом работ в сроки, установленные контрактом, стало невозможным не по вине подрядчика.

Доводы о нарушении истцом обязательств по непредставлению проекта не основаны на положениях Госконтракта, в части нарушения истцом обязательств по соблюдению норм пожарной безопасности опровергаются представленными истцом приказами о назначении ответственных лиц, в части исполнения обязанностей по уборке территории - заключенным истцом со специализированной организацией договором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-70871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина