Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8991/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. МИхайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8991/2011) ООО "Таливер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-625/2011 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

к ООО "Таливер"

о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 32916)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 32917)

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Таливер" к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за размещение рекламной конструкции на фасаде здания без паспорта рекламного места.

Решением суда первой инстанции ООО "Таливер" привлечено к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод , что размещенная обществом информация о магазине является рекламой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.11.2011 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области проведены контрольные мероприятия по вопросу соблюдения предпринимателем действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Таливер" на фасаде здания у входа в магазин, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара-153 установило рекламную конструкцию размером 50х400 см с информацией "Игрушки для детей САШЕНЬКА" без паспорта рекламного места.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Таливер" к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек ее к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысячи рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" утверждены решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 13.05.2009 N 102.

Пунктом 1.6 указанных Правил рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном названными Правилами.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" является органом, который выдает разрешения на установку рекламных конструкций по установленной форме - паспорт рекламного места.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на фасаде магазина по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара-153, рекламной конструкции размером 50х400 см с информацией "Игрушки для детей САШЕНЬКА" без паспорта рекламного места.

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что данная конструкция является обязательной вывеской, поскольку указанная конструкция не содержит необходимой информации (о режиме работы, месте нахождения предпринимателя, его имени и др.).

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, оно имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность.

Ссылка общества на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ\24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска", правового значения для разрешения вопроса об обоснованности привлечения общества к административной ответственности не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таливер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина