Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-2389/11

"01" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭНЕРГО": Еленкина А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса": Полякова И.В. - представителя по доверенности от 23.03.2011 N 3/03-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2011 года по делу N А33-2641/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИП-ЭНЕРГО" (ОГРН 1022402293540, ИНН 2464041106) (далее - истец, ООО "КИП-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" (ОГРН 1025003512820, ИНН 5029010057) (далее - ответчик, ГОУВПО "Московский государственный университет леса") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 661 850 рублей 20 копеек, в том числе: 649 000 рублей долга и 12 850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N 13-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГОУВПО "Московский государственный университет леса" в пользу ООО "КИП-ЭНЕРГО" взыскано 649 000 рублей долга, 4 610 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 035 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не исполнены договорные обязательства по передаче результатов работ ответчику в срок, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обратного, акт приема работ отсутствует, ответчик в связи с нарушением истцом договорных сроков утратил интерес к получению результата работ.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, доводы ответчика исследованы судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2011.

В судебном заседании 24.06.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ГОУВПО "Московский государственный университет леса" (заказчик) и ООО "КИП-ЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N 13-09, согласно пункту пункт 1.1 которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя подготовку материалов к экспертному заключению о стоимости работ по лесосечным работам по лесоочистке ложа Богучанской ГЭС по 26 спецучасткам, выбор технологии утилизации и подготовка смет по утилизации на фактические объемы для однократного использования на основании договора генерального подряда от 20.08.2010 N 154, заключенного между заказчиком и КГАУ "Красноярское управление лесами".

В договоре согласовано наименование подлежащей разработке документации. Подрядчик разрабатывает документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с заданием заказчика и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику разработанной документации (пункт 1.3 договора).

Для реализации договора заказчик принял на себя обязанности:

- назначить ответственным представителем заказчика по исполнению настоящего договора сотрудника Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" Сошникова Дмитрия Германовича (пункт 2.1 договора);

- по завершению работ обеспечить их приемку с оформлением необходимых документов (актов завершения работ) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, основанных на установленных фактах нарушения настоящего договора или задания, с указанием перечня обнаруженных недостатков (пункт 2.3. договора);

- производить оплату принятых работ на условиях договора (пункт 2.4. договора).

Исполнитель (доверенное лицо в соответствии с пунктом 2.1) или подрядчик не имеют права действовать от имени заказчика, если это право не подтверждено письменным документом (пункт 10.8 договора).

Цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору технического задания, определена пунктом 4.1 договора в размере 1 298 000 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой договорной ценой.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее пяти банковских дней с даты их оформления (пункт 4.4 договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки законченной работы стороны прописали в разделе 5 договора. Утвержденные техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план выполнения работ представлены в материалы дела.

В техническом задании, календарном плане выполнения работ приведены наименования этапов (всего 2 этапа), содержание выполняемых работ, перечень документов, разрабатываемых на этапах выполнения работ (по второму этапу - сметная документация и оценочные ведомости по стоимости альтернативных методов утилизации древесно-кустарниковой растительности по 26 спецучасткам), сроки исполнения и договорная цена (649 000 рублей - стоимость каждого из этапов, общая - 1 298 000 рублей).

Результаты работ 1 этапа (50% от общей стоимости по договору) переданы по акту приемки-сдачи от 21.09.2010 на сумму 649 000 рублей, подписанному без возражений, стоимость выполненных и принятых работ оплачена платежным поручением от 04.10.2010 N 349.

С сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 26-10 истец передал Сошникову Д.Г. (в подтверждение полномочий которого действовать от имени ответчика представлена доверенность от 20.09.2010) результаты второго этапа работ, а именно: пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них (на 1, 2 и 3 метод). В пункте 5 сопроводительного письма указано, что истец также передал "прилагаемые" документы.

В письме от 15.12.2010 N 15-12 истец, сообщив, что с учетом передачи представителю заказчика результата работ по письму от 26.10.2010 N 26-10 указанный в пункте 5.4 договора срок на рассмотрение заказчиком результатов работ подрядчика по договору истек 29.10.2010, претензии по качеству от заказчика не поступили, соответственно, результат работ заказчика устроил и по договору подлежит оплате в сумме 649 000 рублей, просил подписать и вернуть направленный с письмом от 15.12.2010 N 15-12 акт приема-передачи результатов работ, произвести оплату (помимо акта с письмом от 15.12.2010 N 15-12 истцом направлены счет и счет-фактура).

Письмо от 15.12.2010 N 15-12 прилагаемые к нему документы (в том числе акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура) направлены истцом в адрес ответчика 17.12.2010 ценным письмом с описью вложения.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 рублей составлен истцом 15.12.2010, подписан в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "КИП-ЭНЕРГО" выставило счет от 15.12.2010 N 226 на сумму 649 000 рублей, счет-фактуру от 15.12.2010 N 00051 на сумму 649 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате истец обращался к ответчику с предарбитражным уведомлением с предложением о досудебном урегулировании спора (направлено ответчику 20.01.2011, получено ответчиком 28.01.2011).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец начислил ответчику 12 850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2010 по 01.02.2011 (92 дня) на сумму долга 649 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда на выполнение проектных работ с передачей прав от 09.09.2010 N 13-09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ГОУВПО "Московский государственный университет леса" (заказчик) и ООО "КИП-ЭНЕРГО" (подрядчик) возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали подлежащие выполнению работы, срок их выполнения, стоимость работ, порядок их приемки и оплаты.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 09.09.2010 N 13-09, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.12, 5.14 спорного договора, оплата по договору согласно пункту 4.4 договора производится поэтапно по предъявлению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 банковских дней с даты их оформления.

Согласно согласованных сторонами условий, изложенных в разделе 5 спорного договора, сроки завершения, сдачи, состав работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору), подрядчик при завершении работы предъявляет заказчику на ознакомление комплект разработанной документации на бумажном носителе в одном экземпляре; вместе с ознакомительной документацией заказчику передается акт приема-передачи результатов работ в двух экземплярах; заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в настоящем договоре требованиям и письменно, путем подписания акта приема-передачи, уведомляет подрядчика о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию; в случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений и сроков их выполнения; основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов, утвержденных в установленном порядке, а также требованиям заказчика, определенным настоящим договором; при завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение установленного срока обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по обеспечению приемки работ с оформлением необходимых документов (актов) возложена на заказчика.

По проведению, приемке и оплате работ по первому этапу у сторон спора не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты второго этапа работ (пояснительную записку по анализу технологии утилизации, меры по улучшению процесса утилизации, определение стоимости дополнительных работ, определение сроков выполнения работ, предложения по альтернативным методам и стоимость альтернативных методов в виде локального и сводного сметного расчета по каждому из них - на 1, 2 и 3 метод) истец передал уполномоченному представителю ответчика Сошникову Д.Г. с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 26-10. Согласно отметке, проставленной Сошниковым Д.Г. на письме от 26.10.2010 N 26-10, документы приняты им от подрядчика (истца) 26.10.2010.

Полномочия Сошникова Д.Г. на совершение указанных действий подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 20.09.2010, спорным договором (пункты 2.1, 10.8), наделение указанного лица полномочиями на получение результата работ по спорному договору соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора полномочному представителю заказчика 26.10.2010 на ознакомление предъявлен комплект разработанной документации; в нарушение пунктов 2.3, 5.4, 5.12, 5.13 договора заказчик в установленный трехдневный срок представленную подрядчиком документацию не рассмотрел, о приемке работы и готовности оплатить разработанную документацию подрядчику не сообщил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний по качеству работ (как в трехдневный срок после получения результата работ, так и на момент рассмотрения спора в суде) не предъявил, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия результата выполненных для него работ по 2 этапу.

Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 и 2 этапу на сумму 1 298 000 рублей составлен истцом 15.12.2010, поскольку возражений по качеству, количеству и цене выполненных по 2 этапу работ ответчиком не заявлялось, в связи с уклонением ответчика от подписания акт от 15.12.2010 оформлен истцом в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи результатов работ от 15.12.2010, счет и счет-фактура на сумму 649 000 рублей направлены истцом ответчику с письмом от 15.12.2010 N 15-12, по согласованным сторонами в пункте 5.14 договора правилам ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ по истечении установленного десятидневного срока, несоответствие результата работ по 2 этапу условиям договора, техническому заданию не доказано, претензий от ответчика не поступало, следовательно, работа имеет для ответчика потребительскую ценность, считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ по 2 этапу в сумме 649 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока договора, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ по договору от 09.09.2010 N 13-09, наличие долга по оплате работ по 2 этапу и его размер документально не оспорены, требования ответчика к истцу по исполнению спорного договора не предъявлялись в рамках настоящего дела и могут быть рассмотрены при предъявлении самостоятельного иска. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ не имеется.

Таким образом, требования ООО "КИП-ЭНЕРГО" к ГОУВПО "Московский государственный университет леса" о взыскании 649 000 рублей долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, исходя из условий договора, установления факта наличия просроченной задолженности суд первой инстанции частично в сумме 4 610 рублей 60 копеек удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 29.12.2010 по 01.02.2011 (33 дня) и суммы долга 649 000 рублей.). Данный вывод апелляционный суд признает правомерным, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей. Заявителем по чекам-ордерам от 20.05.2011 оплачено 8018 рублей, следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 6018 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-2641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6018 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 20.05.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская