Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3803/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-14347/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Усольцева Владимира Владимировича - Еращенко М.Л. (дов. от 11.08.2010);

от ИП Клюс Надежды Сергеевны - Гончарова Л.Г. (дов. от 25.10.2010);

от Администрации Находкинского городского округа - представитель не явился;

от ООО "КПД-80" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюс Надежды Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-3803/2011

на решение от 21.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14347/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Усольцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304250825400072, место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 73)

к Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН2508087608, местонахождение: Приморский край, г. Находка, пр-т Северный, 65), ИП Клюс Надежде Сергеевне (ОГРНИП 308250820400142, место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 19-9), третьи лица: ООО "КПД-80"

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ИП Усольцев Владимир Владимирович обратился с исковыми требованиями к Администрации Находкинского городского округа об установлении на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65А, сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65Б, принадлежащего истцу на праве собственности, по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65А, общей площадью 51 106,6 кв.м. по "L"-образному маршруту: от въезда на территорию бывшего завода КПД-80, расположенного в 150 метрах от перекрестка проспект Северный и улицы 2-я Промышленная, вдоль южной торцевой стороны объекта недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В), далее на юго-западном углу данного объекта недвижимости поворот направо на 90 градусов на север, далее по направлению между объектом недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В) и зданием - блок КПД (проспект Северный, 65А) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Клюс Надежду Сергеевну, Общество с ограниченной ответственностью "КПД-80".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца привлек третье лицо - ИП Клюс Н.С. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 21.04.2011 на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65А, установлен сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65Б, принадлежащего Усольцеву Владимиру Владимировичу на праве собственности, по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65А, общей площадью 51 106,6 кв.м. по "L"-образному маршруту: от въезда на территорию бывшего завода КПД-80, расположенного в 150 метрах от перекрестка проспект Северный и улицы 2-я Промышленная, вдоль южной торцевой стороны объекта недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В), далее на юго-западном углу данного объекта недвижимости поворот направо на 90 градусов на север, далее по направлению между объектом недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В) и зданием - блок КПД (проспект Северный, 65А).

Не согласившись с решением суда, ИП Клюс С.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о наличии подхода (подъезда) к объекту недвижимости истца со стороны земельного участка ООО "КПД-80".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ИП Клюс С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Администрации Находкинского городского округа и ООО КПД-80 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Администрации Находкинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца и ИП Клюс Н.С. возражений по заявленному ходатайству не высказали. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву. Представитель ИП Клюс Н.С. по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено, отказано в его удовлетворении в части приобщения схемы, поскольку она имеется в материалах дела, а также выкопировки с сайта в связи с невозможностью достоверно установить источник информации; в части приобщения к материалам дела копии газеты "Из рук в руки" N 20(282) от 23.05.2011 судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ИП Клюс Н.С. заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу с целью установления возможности проезда к объекту недвижимости Усольцева В.А. со стороны ООО "КПД-80". Суду пояснил, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ИП Клюс Н.С. считала имеющихся в материалах дела документов достаточным для опровержения доводов истца. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отказано, поскольку ИП Клюс Н.С. не заявляла ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Клюс Н.С. на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь N 2 от стрелки N 5 до упора длиной 218 м, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 110 м к западу от здания по Северному проспекту, 65Д, до упора в 1 м к западу от здания по Северному проспекту, 65В, здание - открытый склад общей площадью 12093,70 кв.м (лит. 5, 6), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65В, здание - блок КПД общей площадью 16040,70 кв.м. (лит. 4), расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65А, а также здание - склад фактурных составов общей площадью 483,80 кв.м (лит. 14, 14-А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65Д. согласно выданным 14.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АБ N 059846, серии 25-АБ N 059847, серии 25-АБ N 059844, серии 25-АБ N 059843, что подтверждается выданными 14.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 059846, серии 25-АБ N 059847, серии 25-АБ N 059844, серии 25-АБ N 059843.

Из выданного 10.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 281156 следует, что ИП Усольцеву В.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (седьмой пролет производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения), степень готовности объекта - 70%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65Б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007 внесена регистрационная запись N 25-25-18/049/2007-300.

12.05.2010 Администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ИП Клюс Н.С. (арендатор) на основании постановления Администрации от 15.04.2010 N 657 заключен договор аренды N 4856ф10 земельного участка, в соответствии с которым ИП Клюс Н.С. для эксплуатации производственной территории был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов на срок с 15.04.2010 по 14.04.2020 земельный участок площадью 51106 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, проспект Северный, 65а (спорный земельный участок).

В материалы настоящего дела представлен составленный Департаментом оценки имущества и бизнеса Торгово-промышленной палаты города Находка Отчет N 162-11/10 об оценке возможности использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65Б, от 27.12.2010 (далее Отчет от 27.12.2010), который содержит вывод о том, что проезд, проход к объекту, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен только по "L"-образному маршруту, указанному истцом в уточненных исковых требованиях, через земельный участок ответчика - ИП Клюс, а также содержит вывод об отсутствии иной возможности прохода, проезда к указанному объекту истца.

Истец обращался с требованием об установлении ограничений прав ответчиков для обеспечения прохода, проезда к объекту истца через земельный участок ИП Клюс Н.С., но на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении на спорном земельном участке сервитута сторонами не достигнуто, доказательства данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены.

Истец, полагая, что проезд, проход к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости возможен только с использованием части приведенного земельного участка ответчика - ИП Клюс Н.С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлены достаточные и достоверные доказательства, в том числе, схемы размещения объекта истца, земельного участка ИП Клюс Н.С., расположенного по адресу: г. Находка, Северный проспект, 65а, ситуационный план земельного участка ИП Клюс Н.С., фотографические изображения, подтверждающие отсутствие у истца иной возможности осуществлять, оборудовать проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности объекту, чем путем установления по настоящему делу спорного сервитута в отношении земельного участка ИП Клюс Н.С., принадлежащего данному последнему на праве аренды. Из данных доказательств, иных материалов дела следует, что объект истца, за исключением стороны размещения части земельного участка ответчика - ИП Клюс Н.С., на которую истец просит установить спорный сервитут, окружен расположенными на землях иных владельцев строениями, а также железнодорожными путями.

Кроме того, обстоятельство отсутствия возможности оборудования иного прохода, проезда к объекту истца, чем с использованием уточненной истцом части земельного участка ответчика - ИП Клюс, арендованного по договору от 12.05.2010, подтверждается Отчетом от 27.12.2010, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие сведения данного Отчета.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении сервитута на спорный земельный участок сторонами не достигнуто, а всей совокупностью представленных по настоящему делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность осуществлять, оборудовать проход, проезд к объекту истца, чем путем установления по настоящему делу спорного сервитута в отношении земельного участка ответчика, то истец правомерно в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ЗК РФ обратился в арбитражный суд с иском об установлении на спорном земельном участке сервитута в целях обеспечения предусмотренных в ст. 209 ГК РФ прав истца, как собственника своего объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление спорного сервитута на земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С. не противоречит цели использования земельного участка ответчика - ИП Клюс Н.С., поскольку из договора от 12.05.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2009 N СВ31/09-9221 следует, что спорный земельный участок был предоставлен указанному ответчику в аренду не в целях эксплуатации отдельных зданий данного ответчика, а в целях эксплуатации производственной территории, тогда как объект истца расположен также на названной производственной территории, и, как следствие, для эксплуатации объекта истца необходимо использование части этой производственной территории, в связи чем арбитражный суд полагает, что установление указанного сервитута не приведет также к незаконному ограничению прав ответчика - ИП Клюс Н.С.

Поскольку основания для установления сервитута истцом доказаны, то есть требования статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации им выполнены, суд первой инстанции законно и обоснованно установил сервитут в заявленных истцом границах.

Довод ИП Клюс Н.С. о том, что истец не доказал невозможность осуществлять проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию с иных сторон, чем по земельному участку ответчика - ИП Клюс Н.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у истца возможности осуществлять проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию с иных сторон подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, Отчетом от 27.12.2010, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, арбитражному суду не представлены.

Несостоятельным признан и довод ответчика - ИП Клюс Н.С. о том, что истец может осуществлять проход, проезд к своему объекту по земельному участку третьего лица, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также из пояснений истца, третьего лица следует, что проход, проезд к объекту истца со стороны земельного участка третьего лица невозможен, так как со стороны земельного участка третьего лица у объекта истца отсутствует вход в данный объект, а также с этой стороны объекта истца расположены строения, а проход, проезд к автодорогам отсутствует, в связи с чем ответчик - ИП Клюс Н.С. не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство возможности осуществления прохода, проезда к объекту истца по земельному участку третьего лица.

То обстоятельство, что строения, расположенные в непосредственной близости от объекта истца и делающие невозможным проход, проезд к данному объекту иным образом, чем через земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С., в том числе, через земельный участок третьего лица, находятся в руинированном состоянии, не свидетельствует об отсутствии данных строений, и, как следствие, не указывает на возможность без нарушения прав владельцев этих строений организовать проход, проезд к объекту истца через данные строения, как в правовом, так и в техническом отношениях, поскольку прилегающие к объекту истца руинированные строения не могут считаться отсутствующими только в силу своего ненадлежащего технического состояния. Также о невозможности осуществления, организации иного прохода, проезда к объекту истца без установления спорного сервитута свидетельствует обстоятельство расположения в непосредственной близости от объекта истца железнодорожных путей, с учетом необходимости соблюдения целевого использования земельного участка, предоставленного для размещения этих железнодорожных путей.

Кроме того, на отсутствие у истца возможности организовать проход, проезд к объекту истца иным способом, чем через земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С., указывает обстоятельство отсутствия у истца самой технической возможности организации строительства такого объекта, как названные проход, проезд, поскольку из представленных арбитражному суду доказательств, в том числе, схем расположения объекта истца и земельных участков других лиц, следует, что границы земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации его объекта, не намного превышают площадь самого объекта истца, что исключает возможность ведения истцом строительных работ по возведению других прохода, проезда к своему объекту.

Судом первой инстанции также не принят довод ответчика - ИП Клюс Н.С. о том, что установленный на спорный земельный участок сервитут будет препятствовать осуществлению указанным ответчиком своей деятельности, так как ответчик - ИП Клюс Н.С. в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство препятствования осуществлению данным ответчиком своей деятельности в случае установления на спорном земельном участке сервитута.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-14347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин