Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-2084/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

1 июля 2011 г.

Дело N А19-4455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Марины Юрьевны (ОГРН 304380102900112, ИНН 380101856750) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4455/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Черепановой Марине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (далее - административный орган, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Марине Юрьевне (далее - предприниматель, Черепанова М.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, Черепанова М.Ю, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - спортивной сумки черного цвета с надписью "Адидас" стоимостью 1 150 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным органом факта контрафактности реализуемого товара (спортивной сумки). В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компании "Адидас АГ", о предъявлении к предпринимателю претензий в связи с реализацией товара, что свидетельствует об отсутствии ущерба правообладателю. Предприниматель указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания 3 мая 2011 года.

В отзыве от 22 июня 2011 года на апелляционную жалобу ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200038049957 и N 67200038049940, а также отчетом о публикации 30 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черепанова М.Ю. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2000 года, 29 января 2004 года ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304380102900112, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 N 001658176 (т. 1, л.д. 72).

28 января 2011 года должностным лицом ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проведена проверка в арендуемом предпринимателем у ОАО "Торговый комплекс" (т. 1, л.д. 66-70) торговом павильоне N П1, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 17.

В ходе проверки был установлен факт реализации продукции - спортивной сумки черного цвета с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения "adidas", написанного латинским шрифтом, и трех наклонных полос, вписанных в треугольник, трех параллельных широких полос, без договора с правообладателем данного товарного знака.

По данному факту в отношении Черепановой М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем 28 января 2011 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 11).

24 февраля 2011 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС N 411682, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Черепановой М.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года АС N 411682 (т. 1, л.д. 9);

- письменное объяснение Черепановой М.Ю. от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 10);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 13-15);

- кассовый чек (т. 1, л.д. 12);

- заключение исследования от 24 февраля 2011 года N 11/13 (т. 1, л.д. 17-19);

- справка об ущербе (т. 1, л.д. 20);

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении товарных знаков и продлении;

- договор аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 67-70).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Adidas", а изъятый у нее товар имеет признаки контрафактности.

В частности, в своем письменном объяснении Черепанова М.Ю. указала, что занимается реализацией кожгалантереи, в том числе сумок, среди которых имеются в продаже дорожные и спортивные сумки с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения "adidas", а также трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник. При этом лицензионный договор с правообладателем не заключался (т. 1, л.д. 10).

В заключении исследования от 24 февраля 2011 года N 11/13, назначенном определением от 29 января 2011 года (т. 1, л.д. 127-128), сделан вывод о том, что "представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и является контрафактной" (т. 1, л.д. 19).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение исследования от 24 февраля 2011 года N 11/13 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное заключение подписано неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется выданный Adidas Group сертификат от 15 сентября 2008 года, подтверждающий, что Лавров Сергей Владимирович прошел специальный курс по программе "Защита торговых марок компаний Adidas, Reebok и методы определения поддельной продукции", имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции с товарными знаками Adidas и Reebok признаков подделок товара и может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговых марок Adidas и Reebok (т. 1, л.д. 94).

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивной сумки с торговым знаком "Adidas" с ценником в момент проверки на витрине торгового павильона подтверждается протоколом осмотра от 28 января 2011 года и письменным объяснением Черепановой М.Ю. от 28 января 2011 года. Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы предпринимателя, приведенные в его апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Черепановой М.Ю. в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Относительно довода предпринимателя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания (3 мая 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу и определение о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что о вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству предпринимателю было известно, что подтверждается фактом ее присутствия в судебном заседании 4 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 135-138).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое отправление N 66402536749518, возвращенное в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 4) и на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающее надлежащее извещение предпринимателя.

В протоколе судебного заседания от 4 апреля 2011 года имеется расписка Черепановой М.Ю. об извещении о времени и месте нового судебного заседания - в 11 часов 00 минут 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 136).

Информация об отложении судебного разбирательства на 26 апреля 2011 года была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

22 апреля 2011 года от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после 16 мая 2011 года в связи с ее командировкой в г. Москву (т. 1, л.д. 139-140), рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 26 апреля 2011 года).

В судебном заседании 26 апреля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 3 мая 2011 года.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 этого Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В рассматриваемом случае о перерыве в судебном заседании было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 143).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет соответствующих сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Из отчета о публикации следует, что информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 26 апреля 2011 года в 8 часов 30 минут 41 секунду московского времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Черепановой М.Ю. о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 13 мая 2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 40 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4455/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-4455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепановой Марине Юрьевне (ИНН 380101856750) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 мая 2011 года государственную пошлину в сумме 40 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев