Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13227/11

г. Москва

Дело N А40-23690/11-2-142

30 июня 2011 г.

N 09АП-13227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-23690/11-2-142, принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 117997, г. Москва, Софийская набережная д. 26/1)

к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ

о признании незаконным и отмене постановления N 11-С от 31.01.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гулидов А.В. по доверенности от N эх-510/Д от 30.12.2010;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ЮГРЫ (далее - ответчик, административный орган) N 11-С от 31.01.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и оспариваемое постановление оставить в силе. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено в адрес заявителя ошибочно и является ничтожным. Указал, что ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" надлежащим образом было уведомлено об этом обстоятельстве, в связи с чем считает, что заявление, поданное Обществом, является ничтожным по своей сути.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена ст.7.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Природнадзор пришел к выводу, что в период с 07.12.10 по 18.01.11 Компания использовала лесной участок площадью 1,6001 га, расположенный на территории Сургутского района ХМАО-Югры, без специального разрешения, за что ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу ст. 7.9 КоАП РФ, установленная ею административная ответственность может быть применена в отношении лиц, самовольно занявших лесной участок или использующих такой участок для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование.

Таким образом, единственным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ является занятие лесных участков и их использование без законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, Природнадзор не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельств у, что использование поименованного в нем участка осуществлялось Заявителем (как правопреемником ОАО "Юганскнефтегаз") на основании договора аренды земельного участка N 4195 от 31.12.03 г., заключенного с Администрацией Сургутского района сроком до 16.08.14 г., и лесорубочного билета. Указанные документы являлись основными разрешительными документами на использование участка лесного фонда в соответствии с действовавшим на момент их совершения Лесным кодексом РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ. Оформление иных документов, в том числе проекта освоения лесов, законодательством не предусматривалось, в связи с чем, Компания на законных основаниях использовала участок, площадью 1,6001 га, расположенный на территории Сургутского района ХМАО -Югры, осуществляя на нем соответствующие его целевому использованию работы. С учетом произошедших изменений законодательства право пользования земельным участком, указанном в оспариваемом Постановлении, было переоформлено Компанией.

В настоящее время он используется Заявителем на основании договора N 0062/10-19 от 24.05.10 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.10 г.

Суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Природнадзор ЮГРЫ документально не подтвердил наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление было вынесено в адрес заявителя ошибочно и является ничтожным, о чем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" надлежащим образом было уведомлено, в связи с чем, по мнению Природнадзора ЮГРЫ, заявление, поданное Обществом, является ничтожным по своей сути, не принимается судом, поскольку сведений от отмене оспариваемого постановления ответчиком в материалах дела не имеется и Природнадзором ЮГРЫ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23690/11-2-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко