Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6118/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-27069/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-27069/2010 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань, открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань,

о признании незаконным решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430) (далее - ООО "Алекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 11.10.2010 по делу N 05-320/2010 и постановления от 12.01.2011 по делу N 05-1088/2010 о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеко" и открытого акционерного общества "Таттеплосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 по делу N А65-27069/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.10.2010 по делу N 05-320/2010 и отменил постановление антимонопольного органа от 12.01.2011 по делу N А05-1088/2010 о наложении на ООО "Алекс" штрафа в сумме 100000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.184-189).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.39-45).

ООО "Алекс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Интеко" на действие ООО "Алекс", выразившееся в завышении цен на услугу по транспортировке тепловой энергии, оказываемой заявителем.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что из содержания договора пользования тепловодом от 01.01.2008 N 152 ООО "Алекс" самостоятельно установило тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

Решением от 11.10.2010 по делу N 05-320/2010 антимонопольный орган признал ООО "Алекс" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услугу по передаче тепловой энергии и вынес предписание о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности, в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно установленных тарифов (т.1 л.д.62-69).

На основании решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол N А05-1088/2010 об административном правонарушении от 24.12.2010, на основании которого 12.01.2011 вынесено постановление о наложении на ООО "Алекс" штрафа по делу N А05-1088/2010 об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 100000 руб. (т.1 л.д.138-147).

Не согласившись с решением о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в судебном порядке с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены основные понятия данного закона:

- под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

- под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Алекс" является организацией, фактически предоставляющей услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, теплопотребляющие установки которых технологически присоединены к тепловой сети ООО "Алекс".

Решением от 11.10.2010 N 05-320/2010 антимонопольный орган признал, что локальный рынок услуг по передаче тепловой энергии через объекты тепловой сети ООО "Алекс", географические границы которого определены (ограничены) территорией, охваченной объектами тепловой сети ООО "Алекс", в соответствии со статьями Федерального закона "О естественных монополиях" находится в состоянии естественной монополии, а ООО "Алекс", осуществляя на данном товарном рынке деятельность по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В статье 6 данного Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Вышеуказанное подтверждает тот факт, что возмещение расходов на содержание тепловых сетей предусмотрено посредством установления регулирующим органом соответствующего тарифа.

Исходя из вышеуказанных норм антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО "Алекс" самостоятельно установило тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

Кроме того, антимонопольный орган признал, что договор пользования тепловодом, заключаемый ООО "Алекс" с организациями, теплоносители которых присоединены к тепловоду ООО "Алекс", является договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе устанавливают тарифы на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных норм, сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Алекс" не усматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку ООО "Алекс" тарифы не рассчитывает и не устанавливает, а взимание платы за пользование тепловодом не является составляющей частью процесса ценообразования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "Алекс" не является субъектом естественной монополии, так как не осуществляет передачу тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алекс" и ООО "Интеко" заключен договор пользования тепловодом от 01.01.2008 N 152 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Алекс" предоставляет пользователю право пользоваться тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки ООО "Алекс" протяженностью 792 п.м. (подача, обратка), находящегося в собственности ООО "Алекс", на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сооружение (тепловод от опоры N 169), протяженностью 792 п.м. принадлежит ООО "Алекс" на праве собственности. Право собственности ООО "Алекс" на тепловод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007, о чем 31.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/222/2007450.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что тариф за передачу тепловой энергии ООО "Алекс" установлен не был. При этом отсутствие установленного тарифа не освобождало ООО "Интеко" от обязанности оплачивать стоимость услуг транспортировки тепловой энергии.

В связи, с чем 27.02.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-34191/2009 о взыскании с ООО "Интеко" в пользу ООО "Алекс" 192408,59 руб. долга и 22130,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу N 34191/2009 подтверждена оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.05.2010.

В договоре от 01.01.2008 N 152 стороны согласовали ежемесячную стоимость пользования тепловодом в размере 23000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор подписан без разногласий, ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, и условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата стоимости услуг по транспортировке должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором от 01.01.2008 N 152 с ООО "Интеко" в пункте 3.1 определен расчет за пользование тепловодом. Поскольку не установлен способ определения фактического количества тепловой энергии, поставляемой в конкретный расчетный период, у сторон по договору от 01.01.2008 N 152 возникли гражданско-правовые споры в отношении расчетов за транспортировку тепловой энергии, что явилось самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Интеко" отсутствовали собственные сети, тепловую энергию он получал по сетям ООО "Алекс".

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Теплоснабжение объекта ООО "Интеко" осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N 948Т, заключенного между ООО "Интеко" и ОАО "Татэнергосбыт". В соответствии с данным договором оплата за тепловую энергию ООО "Интеко" производится по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. В данном случае ОАО "Татэнергосбыт" выступает энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, ООО "Алекс" не может являться энергоснабжающей организацией, не имея необходимого оборудования для выработки тепловой энергии по количеству и качеству, и передачи в соответствии с нормативными документами по количеству и качеству и не имея в штате соответствующего числа специалистов и лицензию.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае ООО "Алекс" не заключало договора, соглашения на передачу тепловой энергии.

Предметом договора от 01.01.2008 N 152 является право пользования тепловодом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не оказывались услуги по снабжению горячей и холодной водой, не заключались договоры с энергоснабжающей организацией в целях предоставления услуг потребителям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

1) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

2) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

8) плата за подключение к системе теплоснабжения.

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в договоре от 01.01.2008 N 152 указана услуга по пользованию (аренда) тепловода присоединенной сети. Данная услуга в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствует.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае антимонопольный орган, выявив наличие спорной ситуации в вопросе расчета отпуска тепловой энергии при наличии договорных отношений сторон, не установило наступления конкретных негативных последствий для потребителя, создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги пользования тепловодом присоединенной сети, и соответственно, действия заявителя по самостоятельному определению цены пользования тепловодом не могут рассматриваться как нарушающие порядок ценообразования. Цены в таких случаях подлежат определению на основании договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта нарушения заявителем Закона о защите конкуренции, а решение антимонопольного органа от 11.10.2010 N 05-320/2010 о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 указанного Закона в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услугу по передаче тепловой энергии незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку постановление от 12.01.2011 по делу N А05-1088/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., было вынесено на основании решения антимонопольного органа от 11.10.2010 N 05-320/2010, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о признании его незаконным и отмене подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия состава правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования полностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-27069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова