Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/929-07 Суд произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку соглашение об уступке требования, заключенное между обществами, не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/929-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергоремонт" (далее - ОАО "Мосэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ") с иском о взыскании 149.034 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2002 г. N 01-Э-840-696-Д-2002 и 46.620 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2002 г. по 01.07.2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы недопустимостью уклонения ответчика от оплаты принятых подрядных работ.

Решением от 22.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы с АМО "ЗИЛ" в пользу ОАО "Мосэнергоремонт" взыскана задолженность в сумме 149.034 руб. Производство по делу в части взыскания 46.620 руб. 22 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 08.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ОАО "Мосэнергоремонт" на ООО "Энергосберегающие технологии".

Постановлением от 23.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АМО "ЗИЛ" просит отменить определение и постановление, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 382 ГК РФ. Соглашение об уступке права требования от 27.04.2006 г. N ЭСТ-001У является ничтожной сделкой, поскольку заключено без согласия должника в нарушение п. 9.5 договора подряда, и не порождает никаких юридических последствий.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Энергосберегающие технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Мосэнергоремонт" и ООО "Энергосберегающие технологии" 27.04.2006 г. заключено соглашение об уступке права требования N ЭСТ-0001У, по которому новому кредитору - ООО "Энергосберегающие технологии" было передано право требования к АМО "ЗИЛ" на сумму 10.381.069 руб. 53 коп., в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, в том числе, по решению от 22.02.2006 г. по делу N А40-73650/05-39-618.

Согласно ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, могут быть переданы им другому лицу по сделке уступки (требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что соглашение об уступке требования от 27.04.2006 г. N ЭСТ-001У, заключенное между ОАО "Мосэнергоремонт" и ООО "Энергосберегающие технологии" не противоречит закону, в связи с чем произвел замену взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения об уступке права требования как заключенного с нарушением п. 9.5 договора подряда от 01.03.2002 г. несостоятелен.

Согласно п. 9.5 договора передача прав (требования) по настоящему договору третьим лицам не допускается без согласия другой стороны.

В данном случае предметом соглашения об уступке явились права требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Договорные отношения между сторонами прекращены принятием судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем п. 9.5 договора не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72650/05-39-618 оставить без изменения, кассационную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.