Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8100/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-70782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8100/2011) ЗАО "Торговый Дом ХАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-70782/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1276

к ЗАО "Торговый Дом ХАРТ"

о взыскании 469 867руб. 58коп.

при участии:

от истца: Цветковой Н.Л. по доверенности от 15.01.2010 г..,

от ответчика: Чернова А.Б. по доверенности от 04.05.2009 г..,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1276 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ХАРТ" о взыскании 180859руб. задолженности по арендной плате и 255212руб. 65коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением после прекращения договора аренды, 33795руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Торговый Дом ХАРТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор прекратил свое действие 29.08.2009 г.. Также ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.

Жилищно-строительный кооператив N 1276 в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2008 г.. между ЖСК-1276 (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом ХАРТ" (арендатор) был заключен договор N 13А/08 аренды части нежилого помещения 12-Н, площадью 359,4кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.111, корп.1, для использования под офис сроком по 29.08.2009 г..

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008 г..

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Претензией от 10.09.2009 г.. арендатор направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора в связи с истечением его срока.

20.11.2009 г.. помещение возвращено арендодателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК N 1276 ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2009 г.. по 29.08.2009 г.. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 180859руб. 35коп. Также истец просит суд взыскать с арендатора неосновательное обогащение, возникшее в связи с занятием спорных помещений в отсутствие на то правовых оснований, за период с 30.08.2009 г.. по 20.11.2009 г.. в размере 255212руб. 65коп. На сумму задолженности и неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33795руб. 58коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора и требований закона после истечения срока действия договора не передал арендованное помещение по акту приема-передачи истцу. В материалах дела представлена расписка, подтверждающая факт возвращения помещения 20.11.2009 г.. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил свои доводы об освобождении помещения.

Проценты начислены истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен правильно, в связи с чем иск в этой части также удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о прекращении договора 29.08.2009 г.. является правомерным. В материалах дела представлено письмо ЖСК N 1276от 25.05.2009 г.. N 25/09, которым истец на основании п.8.1.7 отказался от договора. Между тем, данный вывод суда не является основанием для отмены или изменения решения ввиду следующего. Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения производится истцом в соответствии с нормами ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере арендной платы за помещение. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 25.06.2009 г.. по 29.09.2009 г.. равна сумме арендной платы за данный период и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-70782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко