Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5070/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5070/2011 Дело N А76-23287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "им. Н.Н. Щевкунова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-23287/2010 (судья Кузнецова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клюшкина И.В. - Ботов К.В. (доверенность N 74АА 0298469 от 27.11.2010)

общество с ограниченной ответственностью СХП "им. Н.Н. Шевкунова" (далее - истец, ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшкину Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Клюшкин И.В.) о признании недействительным договора залога N 3 от 02.09.2010, заключенного между ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" и ИП Клюшкиным И.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Смагин Сергей Юрьевич (л.д. 101-103).

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСнаб" (л.д. 125-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" ссылается на неправомерность приостановления истцом исполнения обязанности по поставке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате в полном объеме. Соответственно полагает, что право требования у ответчика не возникло. Считает, что договор залога в нарушение ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

До начала судебного заседания ИП Клюшкин И.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-23349/2010 с ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" в его пользу взыскано 2 628 674 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Утверждает, что 10.05.2011 было составлено соглашение между истцом и ответчиком о добровольном исполнении решения по делу N А76-23349/2010 от 01.02.2011, по которому истец в добровольном порядке передал заложенную технику и указал, что спор между сторонами исчерпан и претензий стороны не имеют к друг другу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о добровольном исполнении судебного решения от 01.02.2011 по делу N А76-23349/2010, акта приема-передачи автотранспортного средства от 10 мая 2011. Пояснил, что указанные документы, свидетельствуют в поддержку решения суда первой инстанции. Утверждает, что решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается материалами дела. 10 мая 2011 г.. было составлено соглашение о добровольном исполнении решении суда, в котором признавалось заключение договора залога, осуществлена передача предмета залога. Считает, что из содержания указанного соглашения следует, что спор между сторонами исчерпан.

Принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в материалы дела до вынесения решения, поскольку датированы после даты вынесения решения, и служат обоснованием возражений на доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" (поставщик) и ООО "АгроТехСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 23/09-П (л.д. 80-81).

Разделом 1 договора поставки N 23/09-П стороны согласовали условия поставки картофеля продовольственного стандартного, ГОСТ 7176-85 (поздних сроков созревания).

Пунктом 2.7 договора поставки N 23/09-П установлены следующие сроки поставки: 13.12.2009 - 50 тонн; 27.12.2009 - 50 тонн; 18.01.2010 - 50 тонн; 18.01.2010 - 50 тонн; 01.02.2010 - 50 тонн; 15.02.2010 - 50 тонн; 01.03.2010 - 50 тонн; 15.03.2010 - 50 тонн; 05.04.2010 - 50 тонн; 19.04.2010 - 50 тонн; 04.05.2010 - 50 тонн.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки сторонами согласованы количество поставляемого товара - 500 тонн, а также стоимость товара в размере 5 000 руб. за тонну.

Согласно п. 3.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар между сторонами производятся путем 100% предоплаты. Общая стоимость договора составляет 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки платежным поручением N 30 от 01.12.2009 ООО "АгроТехСнаб" произвело перечисление на счет ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" предварительную оплату в сумме 2 493 388 руб. (л.д. 82).

02 августа 2010 г.. между ООО "АгроТехСнаб" (цедент) и ИП Клюшкиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 73 (л.д. 83).

В соответствии с п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" (должник) по договору поставки N 23/09-П от 23.11.2009, заключенного между должником и цедентом.

04 августа 2010 года ООО "АгроТехСнаб" известило ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 85), о чем в уведомлении имеется личная подпись директора ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" Быкова В.Ю.

02 августа 2010 года между ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова", ИП Клюшкиным И. В. и ООО "АгроТехСнаб" подписан акт взаимозачета N 9 (л.д. 86), в соответствии с которым ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" признает наличие перед ИП Клюшкиным И. В. задолженности в сумме 2 493 388 руб., констатируется отсутствие задолженности ООО "АгроТехСнаб" перед ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова", а также указывается о проведении зачета на сумму ноль рублей.

В обеспечение договора поставки N 23/09-П между ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" (залогодатель) и ИП Клюшкиным И.В. (залогодержатель) заключен договор залога N 3 (л.д. 69).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 3 в обеспечение обязательств перед залогодержателем, принятых на себя залогодателем в соответствии с договором поставки N23/09-П от 23.11.2009, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог технические средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечень и цена которых оговаривается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены любые требования залогодержателя по договору N 23/09-П, в частности, сумма основного долга, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию, а также всех иных расходов залогодержателя по осуществлению обеспечиваемого залогом обязательства.

Пунктом 3.4 договора согласовано условие, что при невыполнении залогодателем условий договора поставки, залогодержатель вправе произвести обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и без дополнительного согласия залогодателя.

Как следует из приложения N 1 к договору залога (л.д. 71), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

А) марка, модель КамАЗ (Автомобиль-самосвал) - 45143-12-15, государственный номер У412ЕС174, год выпуска 2008, паспорт технического средства (ПТС) 02 MP 746265, идентификационный номер X1F45143J80001732;

Б) марка, модель 36135-011 ГАЗ-3309 Автотопливозаправщик, государственный номер У240ЕС174, год выпуска 2009, идентификационный номер Х9036135А90002744;

В) марка, модель прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, государственный номер РК293974, год выпуска 2008, паспорт технического средства (ПТС) 02 MP 746371, идентификационный номер XIF8560E080015316;

Г) марка, модель грузовая (самосвал) ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер У241ЕС174, год выпуска 2008, паспорт технического средства (ПТС) 13 МТ 359628, идентификационный номер ХЗЕ35071090006899.

Пунктом 1.2 приложения N 1 общая стоимость заложенного имущества определена в сумме 3 485 950 руб., в том числе:

- имущество, поименованное под литерой А) - 1 650 000 руб.,

- имущество, поименованное под литерой Б) - 740 450 руб.,

- имущество, поименованное под литерой В) - 450 000 руб.,

- имущество, поименованное под литерой Г) - 645 500 руб.

Принадлежность имущества залогодателю на момент подписания договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой от 27.10.2010 (л.д. 89) ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" признало сделку по отчуждению указанного в договоре залога от 02.09.2010, не подпадающей под категорию крупной.

Уведомлением от 27.10.2010 истец известил ответчика о начале обращения взыскания на заложенные по договору залога N 3 от 02.09.2010 транспортные средства, потребовал обеспечить передачу заложенного имущества в течение трех календарных дней (л.д. 12).

ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" 27.10.2010 направило в адрес ИП Клюшкина И.В. письмо (л.д. 88) с указанием согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору залога N 3 от 02.09.2010 имущество в связи с неисполнением своих обязательств перед ним по договору поставки N 23/09-П от 23.11.2009.

Поскольку передача заложенного имущества в установленный срок обеспечена не была, истец обратился к нотариусу, который 02.11.2010 в адрес ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" направил письмо исх. N 599 (л.д. 13) с указанием на предоставление семидневного срока для выражения согласия или заявления возражений по требованиям ИП Клюшкина И.В., письмо лично получено директором истца Быковым В.Ю.

Ссылаясь на то, что в договоре залога N 3 от 02.09.2010 сторонами не согласован размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом, ООО СХП "им. Н.Н. Шевкунова" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указало ст.ст. 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор поставки и договор залога имеют взаимные ссылки, можно сделать вывод об установлении сторонами всех условий договора о залоге в двух документах. Доводы истца о том, что договор залога N 3 от 07.09.2010 недействителен, поскольку в нарушение условий данного договора и Закона "О залоге" залог самоходных средств не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, по мнению суда, основан на неверном толковании закона. Заключенный между истцом и ответчиком договор залога N 3 в силу действующего законодательства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора. Учитывая изложенное, суд считает, что условия договора залога о существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, согласованы и договор N 3 от 07.09.2010 о залоге движимого имущества является заключенным. Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что договор залога в нарушение ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1.1 договора залога N 3 от 07.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем, принятых на себя залогодателем в соответствии с договором поставки N 23/09 от 23.11.2009, согласно которым залогодатель обязуется поставить картофель продовольственный, стандартный, ГОСТ 7176-85 (поздних сроков созревания), именуемый в дальнейшем товар. Количество поставляемого товара - 500 тонн (л.д. 69).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о размере и сроках исполнения обязательства.

Учитывая, что залогодателем является должник в основном обязательстве и в договоре залога имеется отсылка к договору поставки N 23/09 от 23.11.2009, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о размере и сроках исполнения обязательства, оспариваемые условия договора, являются согласованными сторонами.

Оценив условия договора залога во взаимосвязи с условиями договора поставки в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия, а именно - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Кроме того несогласование сторонами в договоре залога существенных условий договора, предусмотренных в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт признание его незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность приостановления истцом исполнения обязанности по поставке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате в полном объеме подлежит отклонению, как не имеющая значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-23287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПХ "им. Н.Н. Щевкунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова