Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3733/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А46-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2011) индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-3570/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В. (паспорт, по доверенности N 58-А от 20.09.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 011915 от 30.03.2011.

Решением от 22.04.2011 по делу N А46-3570/2011 требования административного органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предприниматель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы административного органа, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Названным решением предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель 19.03.2011 при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту г. Омск - Ханты-Мансийск допустил нарушение порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов, поскольку 19.03.2011 по названному маршруту согласно расписанию движения автобусов пассажирские перевозки не предусмотрены. По утверждению подателя жалобы рейс г. Омск - г. Ханты-Мансийск 19.03.2011 осуществлялся как заказной (не по расписанию), а, следовательно, автобус мог двигаться по измененному маршруту.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у предпринимателя мотивированных возражений относительно обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения заявления административного органа судом первой инстанции предприниматель по уважительным причинам отсутствовал в городе (служебная командировка) и был лишен возможности представить соответствующие опровержения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Представитель УГАДН по Омской области в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.03.2011 государственным инспектором отдела УГАДН по Омской области Шлыковым Ю.П. проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ предпринимателем Коробейниковым Д.Н., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ДА N 013089, выданной Министерством транспорта РФ, регистрационный номер которой АСС-55-025339 от 12.08.2004 со сроком действия до 14.09.2014.

В результате проверки установлено осуществление Коробейниковым Д.Н. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не выполняются требования транспортного законодательства РФ в части соблюдения водителями автобусов утвержд?нной схемы движения на междугородном маршруте: г. Омск - г. Ханты-Мансийск;

- не организован контроль на линии за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, выполнения ими графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения;

- используемые для перевозки пассажиров транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющей круглосуточно, в режиме реального времени, определить скорость транспортного средства, его отклонение от установленного маршрута и графика движения, а также поддерживать голосовую связь с водителем;

- не выполняются требования транспортного законодательства в части размещения в транспортных средствах информационного материала для пассажиров, а именно - о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилии водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозки пассажиров и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил. С наружной стороны автобусов над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 011915 от 30.03.2011, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2011 по делу N А46-3570/2011 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.09.2001 N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержд?нного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ИП Коробейниковым Д.Н. подпункта "б" пункта 4 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 названного положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно подпункту 5.2.5 пункта 5.2 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утверждённого Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В силу пункта 5.9 указанной нормы владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем не организован контроль на линии за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, выполнения ими графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения; не представлено документального подтверждения проведения таких проверок на маршруте следования автобусов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" предусмотрено, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В силу пункта 1 "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации постановило, что автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Проверкой установлено, что автобусы, используемые предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров, не оснащены аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющей круглосуточно, в режиме реального времени, определить скорость транспортного средства, его уклонение от установленного маршрута и графика движения, а также поддерживать голосовую связь с водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки транспортного средства марки DROGMOLLER KARO, регистрационный знак АХ 718, провед?нной на территории Омского автовокзала 15.03.2011.

Как предусмотрено пунктом 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержд?нных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Пунктом 37 данных Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация, в том числе, о: наименовании перевозчика; фамилии водителя, стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; правилах пользования транспортным средством.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в силу пункта 42 Правил осуществляется по билетам.

В нарушение указанных норм предприниматель использует транспортные средства, не соответствующие по своему внешнему и внутреннему оборудованию требованиям к организации и осуществлению перевозок пассажиров. Так, внутри автобусов, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адреса и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозки пассажиров и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил. С наружной стороны автобусов над лобовым стеклом и (или) с правой стороны кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика. Это подтверждается актом осмотра автобуса от 15.03.2011 регистрационный номерной знак АХ 718 и объяснением водителя данного автобуса Волкова В.А.

Названные обстоятельства предпринимателем не были опровергнуты при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа, равно как не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил предпринимателю возможности опровергнуть доводы административного органа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ. Доказательств отсутствия предпринимателя на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции равно как доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания податель жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не воспользовался своим правом на предоставление доказательств арбитражному суду в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта нарушения предпринимателем подпункта "б" пункта 4 Положения о Положения о лицензировании.

Кроме того, административный орган в ходе проверки установил нарушение предпринимателем пункта 5.8 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" и пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 5.8 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержд?нного Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, организация перевозочного процесса, обеспечивающая безопасные условия перевозок пассажиров включает в себя, в том числе, запрет на отклонение от заранее согласованных (утверждённых) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

По положениям пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержд?нного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведённых для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Материалами проверки установлено, что предпринимателем не выполняются требования транспортного законодательства в части соблюдения водителями автобусов утверждённой схемы движения на междугородном маршруте: г. Омск - г. Ханты-Мансийск, поскольку после отправки с территории Омского вокзала в 16 часов 40 минут по вторникам, четвергам, воскресеньям и в 9 часов 00 минут по субботам, водители автобуса следуют в г. Нефтяников г. Омска на площадь Малунцева для дополнительного подбора пассажиров, а в Тюменской области самостоятельно принимают решение, по какой дороге им следовать до Ханты-Мансийска. По схеме движения на участке маршрута г. Пыть-Ях село Демьяновское автобус должен следовать через населённый пункт Салым, а допускаются случаи движения через г. Горноправдинск, чем нарушается порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, так как по расписанию и схеме движения он должен следовать с автовокзала в сторону г. Тюкалинска.

Это нарушение подтверждается обращением в УГАДН по Омской области гражданки Васильевой Е.В., объяснением пассажира Юхлина А.В. и копией автобусного билета, проданного ему Омским автовокзалом 17.03.2011 на 19.03.2011, объяснениями водителей автобусов Острянина Г.П. от 14.03.2011 и Каргополова С.М. от 19.03.2011, фотографиями автобуса ИП Коробейникова Д.Г. регистрационный номерной знак 0 768 УС/55 на фоне ДК им. Малунцева от 19.03.2011, копиями документов на транспортное средство N 0 768 УС/55 (путевого листа N 327, выданного водителю Каргополову С.М. на период с 19.03.2011 по 22.03.2011 и водительского удостоверения Каргаполова С.М., копией схемы движения автобуса и расписанием движения по маршруту: г. Омск - г. Ханты-Мансийск.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что согласно расписанию движения автобусов предприниматель не осуществляет рейсов по субботам, а рейс, осуществленный 19.03.2011 (суббота) был заказной, что допускает изменение маршрута (дополнительный сбор пассажиров в непредназначенных для этого местах).

Означенное утверждение, опровергается объяснением пассажира Юхлина А.В. и копией автобусного билета, проданного ему Омским автовокзалом 17.03.2011 на 19.03.2011, путевого листа N 327, выданного водителю Каргополову С.М. на период с 19.03.2011 по 22.03.2011, фотографиями автобуса ИП Коробейникова Д.Г. регистрационный номерной знак 0 768 УС/55 на фоне ДК им. Малунцева от 19.03.2011, согласно которым на автобусе отсутствуют таблички с указанием на то, что рейс заказной.

Кроме того, апелляционный суд находит, что в материалах дела имеются доказательства нарушения перевозчиком порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов и в другой день (13.02.2011).

Так из обращения в УГАДН по Омской области гражданки Васильевой Е.В. усматривается, что 13.02.2011 после отправки с территории Омского вокзала в 17-00 часов (то есть с опозданием на 20 мин.) водители автобуса следовали на площадь Малунцева (г. Омск) для дополнительного подбора пассажиров, а в Тюменской области самостоятельно приняли решение, по какой дороге им следовать до Ханты-Мансийска, а именно: на участке маршрута г. Пыть-Ях село Демьяновское автобус должен следовать через населённый пункт Салым, в то время как движение было осуществлено через г. Горноправдинск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем пункта 5.8 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" и пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства правомерно было квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушения судом первой инстанции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям. В такой ситуации в случае уплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины за ее рассмотрение, таковая подлежит возвращению из бюджета как ошибочно уплаченная.

Податель жалобы при обращении в апелляционный суд с жалобой представил два чека-ордера на общую сумму 2000 руб., согласно которым названная сумма уплачена в бюджет в качестве государственной пошлины. Между тем, плательщиком государственной пошлины в названных платежных документах указан Свекров Павел Валерьевич. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что Свекров П.В. уплатил государственную пошлину по поручению и за счет ИП Коробейникова Д.Н. в материалы дела представлено не было.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения ИП Коробейникову Д.Н. из федерального бюджета вышеназванной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-3570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.Р. Литвинцева