Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-1972/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1972/2011) ЗАО НПП "Новая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НМЗ Энергия"

к ЗАО "НПП Новая техника"

об обязании устранить недостатки, взыскании 693 185 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Томак М.И., доверенность от 18.05.2011 N 584

от ответчика (должника): Трошенкова Д.М., доверенность от 06.04.2010; Бартенева С.С., паспорт, решение N 2 от 03.06.2002

установил:

Закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПП "Новая техника" об обязании выполнить окончательную настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий конвейер в срок до 06.03.2010 и взыскании с ответчика 693 185 руб. 80 коп., из которых 8 555 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 684 629 руб. 94 коп. - убытки.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 684 629 руб. 94 коп. упущенной выгоды, 8 555 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования "Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛСА-5НТ N 11/09 выпуска июня 2009 года, переданного истцу по договору N 1027/08 от 29.12.08. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик ссылается в жалобе на то, что все дефекты оборудования появились в результате выполнения истцом монтажа и пуско-наладки собственными силами, а также в результате эксплуатации оборудования в течение всего гарантийного срока с нарушением требований "Инструкции по эксплуатации".

Ответчик указал, что в нарушение требования закона о свободе договора, суд первой инстанции обязал ответчика:

- заменить оборудование на другое, более дорогое;

- завершить пуско-наладочные работы - в отсутствие соглашения между сторонами о стоимости этих работ.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящем заседании в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.12.2008 заключен договор N 1207/08, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить проектирование и изготовление комплекса полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки.

Стоимость работы, согласно пункту 2.1 договора, составляет 401 200 руб., включая 18% НДС.

Срок выполнения работы определяется календарным планом работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Календарным планом определен срок выполнения первого этапа работ - 20 рабочих дней после предоплаты этапа 1; срок выполнения второго этапа работ - 30 рабочих дней после получения аванса по этапу 2 и подписания уточненного технического задания.

Дополнительными соглашениями N N 1, 3 стороны увеличивали стоимость работ по договору в связи с увеличением объема работ: допсоглашением N 1 ответчик обязался дополнительно спроектировать и изготовить подвесной грузонесущий контейнер, а допсоглашением N 3 - дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер.

03.07.2009 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец смонтировал поставленное оборудование своими силами и выявил при монтаже ряд конструктивных недоработок, которые делали работу оборудования невозможной. Поскольку данные недостатки оборудования не были устранены ответчиком в безвозмездном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя обязать ответчика произвести окончательную настройку и пусконаладку оборудования, а также возместить истцу упущенную выгоду и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца была назначена экспертиза оборудования. Из заключения эксперта следует, что отдельные конструктивные особенности и/или технические показатели оборудования не соответствуют требованиям договора (технического задания).

Экспертом сделан вывод о том, что изготовленное ответчиком в рамках договора N 1207/08 от 29.12.2008 оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора и техническому заданию, требует проведения дополнительных пуско-наладочных работ, связанных с доведением указанного оборудования до работоспособного состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков оборудования. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм упущенной выгоды и процентов правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие обязанности исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из пояснений ответчика следует, что он уже до начала выполнения работ, в отличие от заказчика, понимал, что примененные им при конструировании линии детали, в частности - цепь приводная роликовая не смогут выполнять те задачи, для которых их предназначил заказчик, однако, продолжил работу, итогом которой явилось неработоспособное оборудование.

Довод ответчика о том, что качество работ, в данном случае, соответствует их цене, отклоняется апелляционным судом как неправомерный. Если ответчик в процессе выполнения работ установил, что ожидаемый заказчиком результат работ невозможно получить при изготовлении линии из тех деталей (элементов), которые стороны согласовали в техническом задании, он обязан был в соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить об этом заказчика.

Поскольку ответчик этого не сделал, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно обязал ответчика устранить недостатки работ.

Неверная квалификация договора судом первой инстанции, в данном случае, не является основанием для отмены решения, поскольку не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что все дефекты оборудования появились в результате попытки истца выполнить монтаж и пуско-наладку собственными силами, а также в результате эксплуатации оборудования в течение всего гарантийного срока с нарушением требований "Инструкции по эксплуатации" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что первоначально истец монтировал оборудование собственными силами, но допсоглашением N 3 стороны договорились о том, что работы по завершению монтажа. настройку и пусконаладку линии выполнит ответчик. Истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение данных работ, однако работы по завершению монтажа оборудования не были произведены ответчиком.

С учетом изложенного выше апелляционный суд считает неправомерным довод ответчика о вине истца в появлении дефектов оборудования из-за неправильного монтажа и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина