Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-2377/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-40417/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Мальков Л.А., доверенность от 17.05.2011 N 39, Яременко П.Н., доверенность от 17.05.2011 N 40, Федоров Б.Н., доверенность от 17.05.2011 N 38,

от Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Макарова А.В., доверенность от 27.12.2010 N АН1.14-4060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-40417/10, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Былина" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительными телеграмм от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129, признании решения и действия Росавиации и МТУ ВТ ЦР ФАВТ при проведении инспекционного контроля эксплуатанта заявителя не соответствующими нормативному правовому акту - Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, принятии решения о возобновлении действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Былина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - управление), Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация) о признании недействительными телеграмм от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129, признании решения и действия Росавиации и МТУ ВТ ЦР ФАВТ при проведении инспекционного контроля эксплуатанта заявителя не соответствующими нормативному правовому акту - Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, принятии решения о возобновлении действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом представлено дополнение заявления (уточнение) (том 2, л.д. 8-9).

В принятии заявленных уточнений судом отказано (том 2, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 в части признания недействительными телеграмм от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 84-88).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

В судебном заседании представитель Росавиации против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 27.06.2011, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Представители управления против доводов общества также возражали, представив отзыв на апелляционную жалобу от 22.06.2011 N 13.11-698. По мнению управления, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сертификату эксплуатанта от 28.10.2004 N 129, выданного Министерством транспорта Российской Федерации, с продленным сроком действия до 28.11.2006, 24.11.2008, 21.11.2010, общество признано соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации и способность осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного сертификата (том 2, л.д. 54).

Согласно утвержденному плану проведения инспекционного контроля эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на 2010 год, одним из инспектируемых экплуатантов является общество на предмет проверки: инспекционный контроль, в виде инспекции базового объекта - май; инспекции на маршруте, перроне, в салоне ВС - февраль, май, август (том 1, л.д. 123-129).

Также на ноябрь 2010 года была запланирована проверка при продлении сертификата эксплуатанта сроком действия до 21.11.2010 в виде инспекции на маршруте, перроне, в салоне ВС.

14.05.2010 управлением издано распоряжение N 120-76 о направлении в период с 17.05.2010 по 21.05.2010 комиссии управления для проведения инспекционного контроля базовых объектов общества с представлением акта инспекционного контроля до 04.06.2010 (том 1, л.д. 130). О проведении инспекционного контроля заявитель уведомлен.

В период с 18.05.2010 по 21.05.2010 комиссией управления осуществлен инспекционный контроль базовых объектов общества с целью определения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения коммерческих воздушных перевозок в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность гражданской авиации, и условиями, указанными в его эксплуатационных спецификациях и руководствах.

По результатам проведенного инспекционного контроля составлен акт инспекционного контроля базовых объектов общества, утвержденный начальником Управления летной эксплуатации Росавиации 31.05.2010 (том 1, л.д. 11-23), в котором зафиксировано, что при проведении в период с 18.05.2010 по 21.05.2010 инспекционного контроля комиссией выявлены следующие нарушения: отсутствие резервирования воздушных судов, что является нарушением пункта 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП-11); несоответствие финансово-экономического состояния общества требованиям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 ФАП-11, статьи 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"; нарушений требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с работой персонала; нарушения, связанные с состоянием безопасности полетов, профилактической работы по безопасности полетов и использования средств полетной информации: командиру летного отряда рекомендовано пройти курсы по расследованию и предотвращению авиационных происшествий и инцидентов; в рамках организации летной работы установлено не соответствие требованиям пункта 40 ФАП-11, пунктов 5.84, 5.89, 5.95 ФАП-128, пункта 2.20 ФАП-147 (в том числе: в авиакомпании не ведется учет выполнения пилотами взлетов и посадок, выполнения командирами ВС ночных взлетов и посадок; выполнение полетов с неподтвержденными личными минимумами); в отношении состояния инженерно-авиационного обеспечения полетов нарушены требования пункта 15, пункта 52 ФАП-11, пунктов 10.3, 14.1 ФАП-145, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 6.4.4 НТ ЭРАТ ГА-93, пунктов 1.6, 4.2 Приложения 5 Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации, в том числе: систематическое выполнение полетов на ВС Як -40 N RA-87334 с неисправными маршевыми двигателями АИ-25 и вспомогательной силовой установкой АИ-9 с истекшим календарным сроком службы; техническое обслуживание ВС во внебазовых аэропортах, не имеющих сертифицированных организации по ТО и Р для ТО самолетов Як-40, систематически выполняемое инженерно-техническим персоналом, не имеющим на это право; не осуществление контроля за выполнением технического обслуживания в транзитных аэропортах; организация выполнения воздушных перевозок не соответствует требованиям пункта 4 ФАП-11; организация работы производственно-диспетчерской службы не соответствует сертификационным требованиям пунктов 17, 19, 20 ФАП-11, в части подготовки авиационного персонала; система качества не соответствует пункту 23 ФАП-11; перечень объектов проведенного инспекционного контроля соответствует пункту 102 ФАП-11104.

С учетом выявленных нарушений комиссией сделаны общие выводы и предложения по целесообразности аннулирования сертификата эксплуатанта N 129 в соответствии с пунктом 107 ФАП-11 (том 1, л.д. 23).

Акт инспекционного контроля, утвержденный 31.05.2011 направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 03.06.2010 Исх. N 01.02-855 (том 1, л.д. 10).

09.06.2010 заявителем в адрес руководителя Росавиации направлены возражения (исх. N 0349) относительно акта инспекционного контроля.

09.06.2010 Росавиацией принято решение N ВД 20.2.2.-127 о приостановлении действия сертификата эксплуататнта закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (сертификат эксплуатанта N 129) в связи с выявленными фактами нарушения (несоблюдения) сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации (том 1, л.д. 90).

Во исполнение данного решения в адрес заявителя 09.06.2010 направлена телеграмма 091137 УУУКЗЬВС, в которой указано, что Росавиацией 09.06.2010 приостановлено действие сертификата общества N 129 (том 1, л.д. 91).

11.08.2010 общество обратилось в Росавиацию с заявкой N 5 о проведении сертификации общества с целью возобновления действия сертификата эксплуатанта по процедуре продления срока его действия (до сентября 2012 года) (том 1, л.д. 25).

03.08.2010 в адрес общества направлена телеграмма 031325 УУУКЗЬДЛ, в которой указано о возобновлении действия сертификата эксплуатанта N 129.

Также 04.08.2010 в адрес общества направлена телеграмма N 050535УУУКЗЬДФ об отмене действия телеграммы 031325 УУУКЗЬДЛ от 03.08.2010 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта N 129 общества.

06.08.2010 в Росавиацию поступило письмо общества от 05.08.2010 Исх. N 04/08, в котором общество просит разъяснить причины отмены действия телеграммы 031325 УУУКЗЬДЛ от 03.08.2010 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта общества N 129 (том 1, л.д. 39). В данном письме общество указало, что общество прошло сертификационные процедуры по возобновлению действия сертификата в соответствии с требованиями ФАП-11 на основании заявки от 02.07.2010 N 4, отчета об устранении недостатков.

27.09.2010 общество обратилось в Росавиацию с заявкой N 6 о проведении сертификации общества с целью продления срока действия сертификата эксплуатанта N 129 (том 1, л.д. 40).

20.10.2010 общество письмом от 19.10.2010 N 0458 обратилось в Росавиацию за разъяснениями по поводу дальнейшего рассмотрения заявки от 27.09.2010 N 6, целью которой являлось продление срока действия сертификата эксплуатанта N 129 (том 1, л.д. 41).

Ссылаясь, что телеграммы Росавиации от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта общества N 129, а также решение и действия Росавиации при проведении инспекционного контроля общества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые заявителем решение Росавиации от 09.06.2010 и телеграммы от 09.06.2010 и от 05.08.2010 отменены приказом Росавиации от 02.11.2010 N 443, в связи с чем нарушение прав заявителя в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов и действий заинтересованных лиц устранены в порядке ведомственного контроля.

Принимая решение о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительными телеграмм Росавиации от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943 УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта общества N 129, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные телеграммы не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также отмечено, что данные телеграммы не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку не относятся к распорядительным документам и являются средством уведомления лица о принятом в отношении него решении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Росавиации от 09.06.2010 N ВД-20.2.2-127 действие сертификата эксплуатанта общества N 129 приостановлено в связи с выявлением фактов нарушения (несоблюдения) сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации (том 1, л.д. 90).

О принятии указанного решения заявителю сообщено телеграммой от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬВС (том 1, л.д. 91).

В телеграмме N 050943 УУББЗТЗЬ содержалось извещение общества об отмене действия телеграммы N 031325 УУУКЗЬДЛ от 03.08.2010 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта общества N 129 (том 1, л.д. 92).

Вместе с тем, оспариваемые заявителем телеграммы от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943 УУББЗТЗЬ не отвечают требованиям ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные телеграммы не относятся к распорядительным документам, не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для заявителя, не содержат правовых норм и обязательных для исполнения требований, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку являются средством извещения лица (общества) о принятых в отношении него уполномоченным органом решений, в данном случае решения от 09.06.2010 N ВД 20.2.2.-127, о принятии которого обществу сообщено телеграммой от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬВС, либо средством доведения до лица других сведений - телеграмма от 05.08.2010 N 050943 УУББЗТЗЬ.

Кроме того телеграмма от 03.08.2010 N 050943УУББЗТЗЬ, представленная в материалы дела (том 1, л.д. 92), в которой указано, что действие телеграммы 031325 УУУКЗЬДЛ от 03.08.2010 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта N 129 общества отменено, направлена по собственному адресу.

Согласно Справочнику авиакомпаний (том 1) от 16.12.2005, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения", включающего, в том числе и адреса АФТН, за обществом закреплен АФТН: УУББЗТЗЬ (том 2, л.д. 41), который указан в адресе, как отправителя, так и получателя телеграммы от 03.08.2010 050943 УУББЗТЗЬ (том 1, л.д. 92).

Между тем, требования заявлены обществом о признании недействительными телеграмм от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ (том 1, л.д. 4).

Также в материалы дела представлена телеграмма N 050943 УУББЗТЗЬ об отмене действия телеграммы от 03.08.2010 N 031325 УУУКЗЬДЛ (том 1, л.д. 92).

В соответствии со сборником телеграфных индексов пунктов, эксплуатантов, предприятий, служб и должностных лиц гражданской авиации, утвержденного, приказом Федеральной авиационной службы России от 28.07.1998 N 237, за заместителями Росавиации закреплены АФТН: УУУКЗЬДЛ и УУУКЗЬДП, УУУКЗЬДФ, УУУКЗЬДЗ.

03.08.2010 в адрес заявителя направлена телеграмма АФТН: УУУКЗЬДЛ о возобновлении действия сертификата эксплуатанта. При этом доказательств, что 05.08.2010 в адрес общества направлялась телеграмма N 050943 АФТН УУУКЗЬДЛ, в материалах дела отсутствуют.

Также телеграмма от 09.06.2010 имеет номер 091137УУУКЗЬВС, телеграмма от 09.06.2010 за N 091137 с АФТН УУУКЗЬДЛ в материалах дела также не имеется.

04.08.2010 в адрес общества направлена телеграмма N 050535УУУКЗЬДФ об отмене действия телеграммы 031325 УУУКЗЬДЛ от 03.08.2010 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта N 129 общества.

Кроме того 12.11.2010 руководителем Росавиации издан приказ N 443 "Об отмене решения и телеграмм Росавиации, касающихся сертификата эксплуатанта N 129 закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (том 1, л.д. 89), согласно которому решение Росавиации от 09.06.2010 N ВД-20.2.2-127 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта Закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (сертификат эксплуатанта N 129)", телеграммы Росавиации от 09.06.2010 N 091137, от 03.08.2010 N 031325 и от 04.08.2010 N 050535 отменены (том 1, л.д. 89).

В соответствии с пунктом 9.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" руководитель Федерального агентства воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства.

Таким образом в порядке ведомственного контроля руководителем Росавиации отменены оспариваемые заявителем решение Росавиации от 09.06.2010 N ВД-20.2.2-127 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта Закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (Сертификат эксплуатанта N 129)", телеграммы Росавиации от 09.06.2010 N 091137, от 03.08.2010 N 031325 и от 04.08.2010 N 050535 (том 1, л.д. 89).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми актами и телеграммами Росавиации отсутствовал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении инспекционного контроля, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемых актов и телеграмм, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения данного дела решения, принятые по результатам инспекционного контроля, действия по проведению которого обжалованы обществом, отменены руководителем Росавиации в порядке ведомственного контроля, чем устранено нарушение прав и законных интересов общества.

При этом оснований для признания, недействительными оспариваемых актов и телеграмм Росавиации и действий управления по проведенному инспекционному контролю, в судебном порядке судом не установлено.

Ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе общества об истребовании у ответчиков материалов инспекционного контроля, а также документов, регламентирующих принятие оспариваемых актов и направление телеграмм, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истребуемые материалы и доказательства, имеются в материалах арбитражного дела и являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того дополнительно в материалы дела представлены копии телеграмм Росавиации от 03.08.2010 N 031325 УУУКЗЬДЛ и от 04.08.2010 N 050535 УУУКЗЬДФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнений требований, представленных обществом, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом представлено дополнение заявления (уточнение) (том 2, л.д. 8-9).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем в письменных дополнениях заявления (уточнениях), представленных обществом, отсутствовали ссылки на то, что данные уточнения поданы заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в принятии заявленных уточнений судом первой инстанции отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.03.2011 (том 2, л.д. 60-61).

Кроме того в данных уточнениях помимо изложенных требований общества, также содержались заявления об истребовании у заинтересованных лиц, дополнительных доказательств, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении уточнений заявленных требований.

Вместе с тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными телеграмм от 09.06.2010 N 091137УУУКЗЬДЛ и от 05.08.2010 N 050943УУУКЗЬДЛ по приостановлению действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129, признании решения и действия Росавиации и МТУ ВТ ЦР ФАВТ при проведении инспекционного контроля эксплуатанта заявителя не соответствующими нормативному правовому акту - Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, принятии решения о возобновлении действия сертификата эксплуатанта заявителя N 129, подано заявителем 03.11.2010, что подтверждено отметкой суда о принятии (том 1, л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о том, что действие телеграммы от 03.08.2010 031325 по возобновлению действия сертификата эксплуатанта N 129 отменено, заявителю стало известно после получения телеграммы от 05.08.2010.

Таким образом, с учетом того, что с заявлением по настоящему делу заявитель обратился 03.11.2010, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обществом не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлек принятии судом неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-40417/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко