Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5069/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-4611/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986)

к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Капанин Сергей Николаевич,

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") о признании договора поручительства N 3820000000121_п от 25.06.2010 незаключенным.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капанин Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что из содержания договора поручительства невозможно установить объем ответственности поручителя, в частности, не определен размер пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО "УБРиР" и гр. Капаниным Сергеем Николаевичем (заемщик) заключено кредитное соглашение N KD13820000000121 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 6 соглашения сумма кредита составляет 814 465 руб., процентная ставка - 22% годовых, срок возврата - 25.07.2010, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 45% годовых.

В п. 1 соглашения: "термины, применяемые в соглашении" указано, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность заемщика перед Банком по основному долгу, начисленным процентам, пеням в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также комиссиям и/или другим платежам в соответствии с действующими тарифами Банка по данному виду услуг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению 25.06.2010, обеспечено договором поручительства N 13820000000121_п от 25.06.2010 заключенным между Банк (кредитором) и ООО "ИФК "Еврогрин" (поручитель). По условиям договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором, за исполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также понесенных кредитором убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство является солидарным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку в данном конкретном случае договор поручительства не предусматривают иных условий относительно размера поручительства, действуют правила п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в отношении применения п. 2 ст. 363 ГК РФ разъяснено, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии в договоре поручительства согласованного объема поручительства, безосновательны.

В силу ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Анализ условий договора поручительства N 3820000000121_п от 25.06.2010 позволяет прийти к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, договор заключен в письменной форме, объем ответственности поручителя в договоре определен.

Из текста договора поручительства от 25.06.2010 видно, что стороны при его заключении действовали добровольно, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного соглашения N KD13820000000121 от 25.06.2011, объемом ответственности, порядком и сроками погашения кредита, размером штрафных санкций и порядком их уплаты. Поручитель согласился с данными условиями, обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснил, что наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

В договоре поручительства содержится ссылка на кредитное соглашение N KD13820000000121 от 25.06.2010, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-4611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова