г. Пермь
28 сентября 2009 г. |
Дело N А71-8521/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Агрокомплекс" -не явились
от заинтересованного лица Воткинский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Воткинский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года
по делу N А71-8521/2009,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ОАО "Агрокомплекс"
к Воткинский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике
об уменьшении исполнительского сбора ,
установил:
ОАО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 исполнительский сбор, взыскание которого с заявителя в размере 1 081,03 руб. предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. от 10.06.2009, уменьшен на одну четверть - до 810,77 руб.
Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку доказательства тяжелого материального положения судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, заявитель не обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, у должника имеется недвижимость, транспортные средства, должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Заинтересованные лица, заявитель, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ООО "Региональный сбытовой комплекс" задолженности 1 066 980,81 руб. В постановлении должнику предоставлено 5 дней для добровольно исполнения.
В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.
26.03.2009 судебным приставом-исполнителем Кобяковой вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 75 769,69 руб., а с учетом уточняющего постановления от 10.06.09, сумма сбора определена 1 081,03 рублей.
Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку представленными доказательствами подтверждено тяжелое финансовое положение должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Закона суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке, наличие имущества дл исполнения судебного акта) не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.
Обстоятельства, положенные суда первой инстанции в обоснование судебного акта (тяжелое финансовое положение, принятие судом к производству дела о банкротстве), материалами дела подтверждены (л.д. 10-14) и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 22.07.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С. Н. Сафонова |
Судьи |
О. Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-8521/2009
Истец: ОАО "Агрокомплекс"
Ответчик: Воткинский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8460/09