Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4149/11

г. Томск

Дело N 07АП-4149/11 (А27-15652/2010)

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Манита А.В., по доверенности от 25.11.2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-15652/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Людмила Тимофеевна (далее - ИП Гусева Л.Т., ОГРНИП 310422321400070) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу (далее - ИП Асаилов А.Ю., ОГРНИП 309423828000010) о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору займа N 5 от 11.07.2007 года, процентов по договору займа в размере 308 493 рублей 15 копеек, процентов за просрочку возврата основной суммы долга в размере 6 458 рублей 30 копеек, процентов за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 1 937 рублей 50 копеек, требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии N 2 от 12.03.2008 года, заключенного между ООО "Гостиничный комплекс Заря" и ИП Гусевой Л.Т.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Асаилов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО "Гостиничный комплекс Заря". В материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии от 12.03.2008 года. Исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 199 ГК РФ. Договор займа N 5 от 11.07.2007 года Асаилов А.Ю. не подписывал. Проведенная по делу экспертиза не исключила возможности нанесения подписи Асаилова А.Ю. на спорном договоре займа с помощью факсимильного клише. Действия истицы при заключении договора цессии от 12.03.2008 года являются злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Гостиничный комплекс Заря" (займодавец) и ИП Асаиловым А.Ю. (заемщик) договора займа от 11.07.2007 года N 5 займодавец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2007 года N 101. Заем предоставлен на срок до трех лет (пункт 1.2).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются после возврата основной суммы займа.

12 марта 2008 года ООО "Гостиничный комплекс Заря" (цедент) уступило ИП Гусевой Л.Т. (цессионарий) права требования по договору займа от 11.07.2007 года N 5, заключенному между цедентом и должником (ИП Асаиловым А.Ю.) (п. 1.1, 1.2,.1.2.1).

На дату заключения настоящего договора сумма уступаемого права требования составляла 1 000 000 рублей суммы основного долга, а также право требования уплаты процентов в размере 10 % годовых от суммы займа.

Неисполнение обязательств предпринимателем по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ИП Гусевой Л.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов по договору займа в заявленном истцом размере 10% годовых на основании 2.3 договора займа, и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 11.08.2010 года в сумме 8 395 рублей 80 копеек с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что невозвращенная ответчиком сумма по договору займа от 11.07.2007 года составила 1 000 000 рублей. Ответчик доказательств оплаты полученного займа не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.07.2007 года по 11.08.2010 года на основании пункта 2.3 договора займа, исходя из 10% годовых на сумму займа, в размере 308 493 рублей 15 копеек ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 11.08.2010 года в сумме 8 395 рублей 80 копеек с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуведомление ответчика об уступке права требования судом во внимание не может быть принята, так как пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). На действительность договора цессии уведомление не влияет. За неуведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено прежнему кредитору, то и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.

Заявление апеллянта о том, что им не подписывался договор займа от 11.07.2007 года, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику. В данном случае получение ответчиком займа подтверждено платежным поручением.

Ссылка апеллянта на применение к спорным отношениям срока исковой давности была предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признана необоснованной.

Ссылки апеллянта на то, что действия истицы при заключении договора цессии от 12.03.2008 года являются злоупотреблением правом, не основаны на каких-либо доказательствах и не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-15652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина