Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3660/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А52-58/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." Булыгиной И.А. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-58/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (далее - ООО "С.Ф.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Победа" (далее - ЗАО "Агрофирма "Победа") о взыскании 178 640 руб. 46 коп., в том числе 131 348 руб. неосновательного обогащения, исполнения по недействительной сделке, 43 818 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5031 руб. 60 коп. судебных издержек, составляющих стоимость проезда и проживания в городе Пскове представителя истца.

ЗАО "Агрофирма "Победа" обратилось в суд с встречным иском к ООО "С.Ф.Ф." о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 139 185 руб. и 27 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ООО "С.Ф.Ф." из федерального бюджета возвращено 293 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО "С.Ф.Ф." с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Агрофирма "Победа" суммы неосновательного обогащения в размере 131 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 818 руб. 31 коп. и 5031 руб. 60 коп. судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении первоначального иска. Фактически земельный участок на дату заключения договора аренды не находился в долевой собственности. Факт увеличения имущества ЗАО "Агрофирма "Победа" за счет истца подтверждается заключением договора аренды с нарушением норм гражданского законодательства. Отсутствие предмета аренды (выделенного земельного участка) и признание недействительным договора аренды свидетельствуют об отсутствии у истца обязанностей арендатора.

ЗАО "Агрофирма "Победа" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений участников спора).

Заслушав представителя ООО "С.Ф.Ф.", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду и приказа Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 23.08.2007 N 672 "О результатах аукциона на право пользования участком недр с целью добычи песчаного материала на участке месторождения "Ваулины Горы" Псковского района" 01.10.2007 ЗАО "Агрофирма "Победа" и ООО "С.Ф.Ф." подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:18:14 31 01 98, площадью 35 714 кв.м, из земель промышленности_ и иного специального назначения, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в 0,8 км южнее деревни Великое Село Писковической волости Псковского района Псковской области, для разработки карьера под добычу песка. Договор заключался на срок с 01.10.2007 по 25.09.2008 и вступал в силу с момента его подписания.

В пункте 2.2 договора установлена арендная плата в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка, что составляло 280 533 руб. в год. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца.

ООО "С.Ф.Ф." в счет арендной платы уплатило 131 348 руб.

Истец, считая, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником либо уполномоченным собственником лицом на сдачу земельного участка в аренду, земельный участок, кадастровый номер которого указан в договоре аренды, не является земельным участком, предоставленным истцу для разработки, имеет другое местоположение и собственника, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласился и обратился в суд с встречным иском о взыскании арендной платы по договору за период с 17.04.2008 по 25.09.2008 в сумме 139 185 руб. и процентов за период просрочки платежей с 15.12.2008 по 14.04.2011 в сумме 27 837 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В лицензии, выданной Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию, 60 N Е 003022 отражено право ООО "С.Ф.Ф." на пользование недрами, предоставленное ЗАО "Агрофирма "Победа".

ЗАО "Агрофирма "Победа" в обоснование своего права на сдачу земельного участка в аренду представило распоряжения администрации Псковского района от 08.12.1992 N 821-р, от 02.11.1994 N 576-р, от 16.04.2009 N 392-р, свидетельство на право собственности на землю от 11.12.1998, протокол от 30.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности ЗАО "Агрофирма "Победа" Псковского района, 30.10.2006 принято решение о выделении земельных участков в счет выкупных ЗАО "Агрофирма "Победа" земельных долей с утверждением местоположения и границ участков, в том числе спорного участка.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

ЗАО "Агрофирма "Победа" 01.06.2010 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 60:18:140301:113 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 160 859 кв.м, расположенные примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира - д. Великие Село Писковической волости Псковского района.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу норм ГК РФ и Закона N 122-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество является обязательной, в связи с этим момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Из пункта 1 статьи 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако в материалах дела отсутствует соглашение между собственниками земельного участка о порядке владения, пользования, а также распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами.

Следовательно, передача земельного участка в аренду осуществлена ответчиком без надлежащих на то полномочий и эта сделка, в силу положений статьи 168 ГК РФ, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной как не соответствующая статье 246 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения у него права требования неосновательного обогащения с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. На основании этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ООО "С.Ф.Ф." за пользование земельным участком. На момент рассмотрения дела в суде земельный участок ответчику не передан, истец имеет лицензию на разработку недр до 2017 года.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." из федерального бюджета 1326 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова