Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6441/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-28190/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Механический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - Муслимовой Э.У. (доверенность от 11.01.2011 года N 72/005-13-09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-28190/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", Республика Татарстан, г.Елабуга,

к открытому акционерному обществу "Механический завод", Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Механический завод" (ОГРН 1025601930936, ИНН 5613001002) (далее - ответчик) о взыскании 202508,6 руб. убытков (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-28190/2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Механический завод" в пользу ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" 200019,4 убытков и 6963,51 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал (т.3 л.д.27-30).

В апелляционной жалобе ОАО "Механический завод" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере оплаты услуг по международной грузовой перевозке в размере 120404 руб., командировочных расходов Ржавина Е.А. в размере 18400 руб., Фарукшина А.А в размере 16870 руб., расходов на ГСМ в связи с возвращением сотрудниками истца из командировки в сумме 7545 руб., а также в части взыскания с Мачнева и Назипова в размере 21500 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.56-63).

ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.09.2007 N 72/07р-08-402 ответчик по товарным накладным от 07.10.2008 N 762 и от 12.12.2007 N 1291 произвел поставку в адрес истца барабана АПРС 50.11.02.000 СБ и барабана АР.11.02.000-01 СБ в количестве 74-х единиц (т.1 л.д.88-89).

Продукция в процессе производства установлена истцом на агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М и АПР 60/80 (далее - спецтехника).

Впоследствии данная спецтехника передана в собственность ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", г.Когалым, по договору поставки от 19.03.2009 N 05/09-08-112 (т.1 л.д.44-49).

Факт передачи спецтехники подтверждают накладные от 26.03.2009 N 261/09, от 29.04.2009 N 401/09, от 16.04.2009 N346/09, от 23.04.2009 N376/09, от 27.03.2009 N273/09, от 27.03.2009 N274/09, от 16.04.2009 N350/09, от 01.04.2009 N362/09, от 21.04.2009 N363/09, от 23.04.2009 N375/09, от 28.04.2009 N394/09 (т.1, л.д.62-72).

Однако в процессе эксплуатации спецтехники потребителем ("Торговый дом "ЛУКОЙЛ") произошла техническая авария, а именно: "Во время подъема второй секции мачты подъемного агрегата на высоте до 100 м произошло ее падение в исходное положение. При визуальном осмотре элементов подъема второй секции мачты (барабана лебедки подъема второй секции мачты) обнаружен обрыв по сварочному шву барабана лебедки, проворот фланца и выход каната из клинового зажима. В результате падения второй секции образовалась трещина (100 мм) на металлоконструкции первого пояса первой секции мачты по ходу автомобиля с правой стороны", что было отражено в акте комиссии от 06.05.2009, составленного в присутствии представителей ООО "Когалымское управление ремонта скважин" и СИЗ ОАО ПО "ЕлАЗ" (т.1 л.д.90).

07.05.2009 ООО "Когалымское управление ремонта скважин" направило в адрес истца письмо за исх. N 14-28-111 с просьбой направить представителя службы технического контроля для осмотра и проверки технического состояния спецтехники (т.1 л.д.91).

Специалистами истца и потребителя произведена перепроверка продукции (барабанов), установленной на всей спецтехнике, поставленной данному контрагенту.

В ходе проведенной проверки выявлены дефекты на 7-ми единицах спецтехники.

Во исполнение обязательств по договору от 19.03.2009 N 05/09-08-112 и во избежание штрафных санкций, истец своими силами и средствами произвел замену на вышедшей из строя спецтехнике некачественных барабанов и монтаж мачты. Факт проведения ремонтных работ подтверждают акты выполненных работ от 26.05.2009 (т.1 л.д.73-75). Факт доставки до потребителя для замены качественных барабанов и мачты подтверждают накладные от 13.05.2009 N 417 кам, от 13.05.2009 N 466а/09 (т.1 л.д.86-87).

Вызов представителя ответчика для перепроверки качества продукции осуществлен телеграммой от 20.05.2009 N 4602 (т.1 л.д.81-83).

08.06.2009 с участием представителей ответчика: главного металлурга Никулина А.И. и зам. начальника цеха Воронина И.В. (доверенность б/н от 04.06.2009) и специалистами истца осуществлена перепроверка качества продукции, поставленной ответчиком (11 единиц барабана, возвращенных с Когалымского управления ремонта скважин после замены и 20 единиц барабанов, находящихся на складе истца). При осмотре продукции выявлены дефекты сварных соединений: непровары, поры. Сторонами составлен акт от 08.06.2009 N 54 (т.1 л.д.76-78).

Ответчик, признав, что дефекты носят производственный характер и возникли по его вине, 16.07.2009 осуществил замену некачественной продукции, что подтверждено накладной от 16.07.2009 N 300 (т.2 л.д.123).

Расходы истца по замене поставленной ответчиком некачественной продукции составили 202508,6 руб., в том числе:

- трудозатраты по замене 14-ти барабанов - 2489,2 руб.;

- командировочные расходы специалистов - 55200 руб.;

- расход ГСМ на ВАЗ 21310 N 047 - 7545 руб.;

- оплата Транспортному предприятию ОАО "ПО ЕлАз" услуг по междугородней грузовой перевозке грузовым автомобилем КамАЗ-54115 с полуприцепом Нефаз-9334-01 мачты до г.Когалым и обратно - 120404,4 руб.;

- командировочные расходы водителя КамАЗа- 16870 руб.

Указанные расходы истцом расценены как убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 393, пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В данном случае, обязательства по договору от 21.09.2007 N 72/07р-08-402 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 08.06.2009 N 54 (т.1. л.д.76-78), из которого следует, что часть поставленной ответчиком продукции была бракованной.

Довод ответчика о том, что акт от 08.06.2009 N 54 с участием представителей ответчика составлен уже после того, как произошла авария и произведена замена барабанов и монтаж мачты, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам факт поставки бракованной продукции ответчиком не оспаривается. Более того, акт от 08.06.2009 N 54 составлен при участии представителей ответчика без каких-либо возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно его вины лишь в отношении дефектов в 11 барабанах необоснованны, поскольку актом о качестве от 08.06.2009 N 54, ответчик признал, что дефекты носят производственный характер и возникли по его вине на 31 барабане, из них возвращены от контрагента с г.Когалым барабаны марки АПРС 50.11.02.000 СБ в количестве 4 штук и барабаны марки АР 11.02.000-01 СБ в количестве 10 штук.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что трудозатраты истца в сумме 2489,2 руб. не являются его убытками.

В соответствии Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Поскольку командированные в г.Когалым специалисты являются штатными сотрудниками истца, расходы истца на оплату их труда в сумме 2489,2 руб., не являются убытками.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил новый расчет убытков, в котором уменьшил количество дней нахождения своих специалистов в командировке до 8-ми, в связи с чем, размер суточных и расходов на проживание в гостинице уменьшены. Так, размер суточных на каждого сотрудника составил 4400 руб., стоимость проживания в гостинице каждого сотрудника - 14000 руб., всего 18400 руб. на одного человека (за 8 дн.).

Расходы истца на оплату командировочных расходов своих сотрудников - Мачнева А.Н., Назипова Р.Р., Ржавина Е.А. в сумме 55200 руб. (18400 руб.х3) за период с 24.05.2009 по 31.05.2009 (8 дн.) суд первой инстанции правомерно признал его убытками.

Судом первой инстанции установлено, что Мачнев А.Н. - старший механик, командирован в г.Когалым с целью перегона и сдачи АПРС-40 зав. N 186 и произвел замену 14 барабанов лебедок; Назипов Р.Р. - водитель, командирован в г.Когалым с целью перегона сборки и сдачи АПР-60/80 зав. N 107, а также для замены 14 барабанов лебедок; Ржавин Е.А. в г.Когалым не командировался, но находился там в связи с гарантийным ремонтом автоспецтехники. По окончании работ Мачнев и Назипов вернулись в г.Елабуга на автомобиле ВАЗ-21310, которым управлял Ржавин Е.А., в связи с этим истец просил возместить расходы связанные со Ржавиным Е.А. на суточные и проживание его в гостинице за 8 дней. Факт осуществления Мачневым А.Н. и Назиповым Р.Р. замены 14 барабанов лебедок в г.Когалым подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2009 (т.1 л.д.73-75). Расходы на сумму 55200 руб. подтверждаются актами выполненных работ, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, авансовыми отчетами, счетами на оплату, кассовыми чеками (т.1 л.д.31-43, 73-75).

Довод ответчика о том, что поскольку ремонтные работы завершены 26.05.2009 и целесообразность нахождения работников истца в г.Когалыме до 30.05.2009 не обоснована, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно представленным актам 26.05.2009 года завершены только ремонтные работы.

Как пояснил истец, с 27.05.2009 по 30.05.2009 после опрессовки скважин (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03), проводились работы по установке 7-ми агрегатов на скважины (разные месторождения) и их испытания после запуска на скважине.

В связи с чем Ржавин Е.А., Мачнев А.Н., Назипов P.P. с 27.05.2009 по 30.05.2009 года проживали в гостинице в г.Когалым, в связи с чем расходы на суточные и проживание в гостинице за указанный период также являются убытками истца.

Ответчик также указывает на то, что командировочные расходы Назипова, связанные с доставкой агрегата АПР-60/80 зав. N 107, не имеют отношения к изготовлению и поставке ответчиком барабанов, а именно, агрегат АПР-60/80 зав. N 107 поставлен в рамках иного договора - от 19.03.2009 N ТД-0381/09/Т/Н.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку установить, какие именно барабаны установлены на 7-ми единицах вышедшей из строя спецтехники, невозможно.

Тот факт, что работники истца командированы в г.Когалым также для устранения иных неисправностей, не связанным с поставкой ответчиком барабанов ненадлежащего качества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку с учетом указанного довода ответчика истец уменьшил количество дней при расчете убытков до 8-ми.

Кроме того, тот факт, что работниками истца производились еще и иные работы, не опровергает факт выполнения ими работ и по замене барабанов лебедки, поставленных ответчиком.

В новом расчете убытков истец также уменьшил размер расходов на ГСМ на ВАЗ 21310 N 047, рассчитав количество километров из г.Когалыма до г.Елабуга. Поскольку на автомобиле ВАЗ 21310 N 047 из г.Когалыма в г.Елабуга вернулись сотрудники истца после произведенных там работ, расходы истца на ГСМ в сумме 7545 руб. суд первой инстанции правомерно признал убытками истца. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (т.2 л.д.145, 153).

Расходы истца на оплату Транспортному предприятию ОАО "ПО ЕлАЗ" услуг по междугородней грузовой перевозке автомобилем КамАЗ-54115 с полуприцепом Нефаз-9334-01 на сумму 120404,4 руб., а также командировочные расходы водителя Фарукшина А.А., управлявшего КамАЗом, в сумме 16870 руб. (в т.ч. 4400 руб. суточных за 8 дн. и 11350 руб. стоимость проживания в гостинице), суд первой инстанции правомерно признал убытками истца, поскольку на указанном транспорте произведена перевозка мачты до г.Когалыма и обратно.

Расходы на водителя Фарукшина А.А. подтверждаются командировочным удостоверением, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, авансовым отчетом, счетами на оплату, кассовыми чеками, путевым листом (т.1 л.д.97-111).

Расходы истца на оплату услуги междугородних грузовых перевозок Транспортного предприятия для подразделения ОАО "ПО ЕлАЗ" по доставке мачты автомобилем КамАЗ-54115 с полуприцепом Нефаз-9334-01 до г.Когалым и обратно в размере 120404,4 руб. складываются из суммы утвержденных истцом тарифов на услуги междугородних перевозок за одни километр (КамАЗ- 20,06 руб., Нефаз - 6,84 руб.) путем умножения на протяженность пути от г.Елабуга до г.Когалым и обратно, и подтверждается соответствующими приказами об утверждении тарифов и выпиской-извещением N 65-0781 (т.1 л.д.95-96, 96 а, 110-111).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что не дана надлежащая оценка товарной накладной от 13.05.2009 N 466а/09.

Согласно договору N ТД-0381/09/Т/Н /05/09-08-112 от 19.03.2009 в адрес ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" поставлено 35 единиц спецтехники, в том числе и спецтехника, на которой производилась замена барабанов и вышки телескопической.

По указанной ответчиком спецификации от 25.03.2009 N 1/24/03 поставлена указанная продукция, а именно агрегаты АПРС в сборе.

Так как вышка телескопическая является составной частью одного из агрегатов (АПРС 40 зав. N 186) и снята с этого агрегата для выполнения ремонта, то она не могла поставляться повторно по отдельной спецификации, поскольку не является товаром по договору.

Согласно накладной от 13.05.2009 N 466а/09 произведена отгрузка вышки телескопической АПРС-40 после проведенного ремонта на производстве истца (доставка вышки для ремонта на завод истца производилась по накладной от 08.05.2009 N 001724 в рамках гарантийных обязательств) для установки на агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40 зав. N 186.

В связи с этим данная накладная и содержит запись "Вышка телескопическая АПРС-40 ремонтная". Данная поставка не является отгрузкой по спецификации, а является отгрузкой для ремонта. Накладная содержит роспись ответственного лица и штамп предприятия.

Актом от 26.05.2009 зам. главного инженера ООО "УРС" Головчук подтвердил выполнение работ по демонтажу мачты и ее замене на спецтехнике АПРС 40 (186).

Таким образом, вывод ответчика о том, что ссылка в накладной от 13.05.2009 N 466а/09 на спецификацию от 25.03.2009 N 1/24/03 является основанием для признания данной накладной ненадлежащим доказательством доставки вышки в г. Когалым для ремонта, несостоятелен.

В отношении доводов ответчика о том, что товарно-транспортная накладная от 08.05.2009 N 001724 не может служить надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержит сведений о получении истцом вышки телескопической от ООО "КУРС".

Товарно-транспортная накладная оформлена в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке расчетов за перевозки груза автомобильным транспортом" (Минфин СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР 3 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983), содержит отметки о получении представителем истца вышки телескопической (водитель машины КамАЗ-54115, госномер Р215ОХВ Хайранов) и штамп истца.

Доказанным является факт поставки товара покупателю, когда товар получен работником покупателя, а на накладной имеется оттиск печати или штампа покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом своевременно не проверено качество товара, необоснован, поскольку из п. 2.2. договора от 21.09.2007 N 72/07р-08-402 следует, что подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является сертификат качества. Предоставленные ответчиком совместно с товаром сертификаты качества от 07.10.2008 N 485, от 03.12.2007 N 500 подтверждают, что товар прошел испытание и результат соответствует указаниям чертежей, ТУ, и другим требованиям на поставку.

В соответствии с положениями, установленными ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует стандартам и техническим условиям на данный вид товара, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец не был поставлен в известность, что поставленный товар ответчиком будет иметь отклонения от установленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы истца в общей сумме 200019,40 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку им ненадлежаще исполнены условия договора - поставлена некачественная продукция, что подтверждается актами от 06.05.2009, 26.05.2009, 08.06.2009.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 200019,40 руб.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания 200019,40 руб. убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-28190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова