Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-3999/11

г. Томск

Дело N 07АП-3999/11

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Спесивцева Т. Л. по доверенности от 01.01.2011 года N 5, Бирюков В. П. по доверенности N 1 от 31.12.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Сергеевича, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 марта 2011 года по делу N А27-1064/2011 (судья Беляева Л. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К", г. Кемерово (ИНН 4205070800, КПП 420501001, ОГРН 1044205041154)

к индивидуальному предпринимателю Колосову Виктору Сергеевичу, г. Мариинск (свидетельство серия 42 N 002522342, ОГРН 304421309900024)

о взыскании 167 387,56 руб. долга за поставленный товар и стоимости холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Колосову Виктору Сергеевичу (далее по тексту - ИП Колосов В.С., ответчик) о взыскании 167 387,56 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года производство в части взыскания стоимости холодильного оборудования в размере 82 160 руб. в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 85 227,55 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Подробно доводы ИП Колосова В. С. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом наличия у предпринимателя задолженности в размере 85 227,55 руб.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ИП Колосов В. С., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Определением Седьмого арбитражного процессуального суда от 03.06.2011 года судебное разбирательство отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи заявлением ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (для составления мотивированного ходатайства в соответствии с требованиями ст.268 АПК РФ).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, при этом, дополнительные доказательства в опровержение заявленного иска не представил, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы ИП Колосова В. С. на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между ООО "Лансиб-К" (покупатель) и ИП Колосовым Виктором Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли -продажи товара от 01.10.2006 года N 132/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно накладной (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (пун кт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после принятия товара покупатель обязан перечислить сумму, указанную в накладной и выставленной счете-фактуре покупателю, на расчетный счет продавца. Оплата может производиться наличными деньгами посредством внесения в кассу продавца.

При проведении взаиморасчетов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, проведения сверки всех фактов поставки и оплаты, а также проведения взаиморасчетов, истцом была установлена не погашенная ответчиком задолженность за поставленный товар в сумме 85 227,55 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности, исходил из доказанности истцом факта отсутствия погашения ответчиком задолженности за поставленные в его адрес товар в полном размере.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Так, оценив фактические правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

Так, согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, частично ответчиком не оплачен товар, принятый по накладным от 24.05.2008 года N 14820 на сумму 35 166,58 руб., от 25.06.2008 года N 18792 на сумму 41 097,68 руб., от 09.07.2008 года N 20617 на сумму 10 551,38 руб.

Данный период просрочки определен истцом с учетом того, что оплаты, произведенные в указанный период, направлены на погашение задолженности прошлых лет, а последующие поставки товара оплачивались по факту отгрузки товара покупателю.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 9 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей " выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отметил, что журнал ИП Колосова В. С. по расчету с контрагентами не может являться надлежащим доказательством оплаты поставленного товара, поскольку ведется в произвольной форме для внутреннего учета ответчика.

Кроме того не является доказательством внесения денежных средств в кассу Общества квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2008 года N 2, поскольку в ней не указано наименование организации, получившей денежные средства, и ее штамп. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 года также не является относимым к настоящему делу документом, поскольку плательщиком по данному документу является Бакланов Н.В. - контрагент истца.

Иные платежные документы учтены истцом при расчете исковых требований (представлены ведомости по взаиморасчетам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года).

При этом ответчик не произвел с истцом сверки взаимных расчетов, а также не представил иных доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта исполнения своих обязательств по поставке продукции, тогда как ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства не представлено доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ИП Колосова В. С. в пользу истца долг в размере 85 227,55 руб.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1, 9.2 договора от 01.10.2006 года N 132/1 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, установленный в пункте 9.1 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Спорный договор не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдение претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-1064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.