Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4856/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-41062/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ГИПРОИВ" - Копина И.А. представитель по доверенности N 4 от 19.04.11 г.,

от истца Сидоровой А.Г. - Андрианова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2010 г., в реестре за N Д-4352, Рожкова Л.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.10 г., в реестре за N Д-1676, паспорт 45 10 769007, выдан 29.07.10 г.,

от ЗАО "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования": - Рожкова Л.И. представитель по доверенности N 87 от 30.12.10 г.,

от третьего лица Ющенко В.В. - представитель не явился, извещен

от третьего лица Карандашова Е.А. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Лопухиной В.А. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Нехлебовой Е.Б. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОИВ", закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования", Сидоровой Антонины Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 года по делу N А41-41062/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ОАО "ГИПРОИВ", ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", Сидоровой А.Г. к Ющенко В.В. о признании недействительными в части трудового договора и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "предприятие "И.Т.И."), открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" (далее - ЗАО "ГИПРОИВ"), Сидорова Антонина Георгиевна (далее - Сидорова А.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ющенко Валентине Владимировне (далее - Ющенко В.В.) о признании недействительными пункта 7.1 трудового договора N 225/07 от 01.08.2007 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" в лице председателя совета директоров Лопухиной В.А. и Ющенко В.В., признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. к трудовому договору N 225/07 от 01.08.2007 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" и Ющенко В.В. применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. к трудовому договору, применении последствий недействительности дополнительного соглашения, взыскании с Ющенко В.В. в пользу ОАО "ГИПРОИВ" неправомерно выплаченных денежных средств в размере 742 502 рубля 58 копеек и убытков в размере

Впоследствии истцы на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили: признать недействительным пункт 7.1 трудового договора N 225/07 от 01.08.2007 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" в лице председателя совета директоров Лопухиной В.А. и Ющенко В.В., признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 г. к трудовому договору N 225/07 от 01.08.2007 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" и Ющенко В.В. в части п. 1 (изменяющего пункты 7, 7.1 трудового договора) применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. к трудовому договору, взыскании с Ющенко В.В. в пользу ОАО "ГИПРОИВ" неправомерно выплаченных денежных средств в размере 742 502 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Предприятие "И.Т.И", ОАО "ГИПРОИВ", Сидорова А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 37-47).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истцов, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сидорова Антонина Георгиевна и ЗАО "Предприятие "И.Т.И." являются акционерами ОАО "ГИПРОИВ", владеющими 133822 и 33501 акциями соответственно, что подтверждается Выписками из реестра (том 1, л.д. 70-71).

01 августа 2007 года между ОАО "ГИПРОИВ" в лице председателя совета директоров Лопухиной В.А. и Ющенко В.В. был заключен трудовой договор N 225/07. (том 1, л.д. 20-25)

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что общество гарантирует генеральному директору ежемесячный оклад 80 000 рублей с дальнейшей индексацией. Увеличение должностного оклада производится подписанием сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора к гарантированному окладу ежемесячно производится доплата в размере 3 % от поступивших средств за проектные работы, аренду и услуги без налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5.3 договора при увольнении генеральному директору выплачивается пособие в размере шестимесячного заработка,

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 г., подписанным со стороны ОАО "ГИПРОИВ" Лопухиной В.А. ежемесячный оклад генерального директора был увеличен до 120 000 рублей (том 1, л.д. 26)

В обоснование своих требований истцы указывают, что Лопухина В.А., как председатель совета директоров, не имела права на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору без поручения совета директоров, советом директоров не принимались решения о заключении дополнительного соглашения с Ющенко В.В., трудовой договор и дополнительное соглашение являются сделками с заинтересованностью, при этом порядок одобрения таких сделок соблюден не был.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20.3.9 устава ОАО "ГИПРОИВ" (том 1, л.д. 77-98) избрание кандидатуры генерального директора, утверждение условий договора с ним и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Решением совета директоров ОАО "ГИПРОИВ" от 28.06.2007 г. (протокол заседания N 2/07) генеральным директором ОАО "ГИПРОИВ" назначена Ющенко В.В. (том 1, л.д. 118). Совет директоров поручил председателю совета директоров заключить трудовой договор с генеральным директором сроком на 5 лет с 01.08.2007 г.

Решением совета директоров ОАО "ГИПРОИВ" от 28.06.2007 г. (протокол заседания N 3/07) утвержден проект трудового договора с генеральным директором Ющенко В.В. (том 1, л.д. 119).

На основании указанных решений, 01.08.2007 г. с Ющенко В.В. заключен трудовой договор, а 31.12.2008 г. - дополнительное соглашение к нему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленное председателю совета директоров право заключить трудовой договор предусматривает и возможность заключения дополнительных соглашений к нему.

Также не имеется оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к нему как недействительной сделки.

В соответствии со ст. 81 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и его акционеров отсутствуют. Как установлено судом, чистая прибыль Общества составляли: в 2006 году - 11 011 000 рублей (Протокол N 14 годового общего собрания акционеров от 19.06.2007 г.. - том 2, л.д. 74-82); в 2007 год - 966 000.рублей (Протокол N 15 годового общего собрания акционеров от 22.05.2008 г.. - том 2, л.д. 66-73); за 2008 год - 12 974 000 рублей (Протокол N 16 годового общего собрания акционеров от 25.06.2009 г. - том 2. л.д. 58-65); за 2009 год - 16 468 000 рублей (Протокол N 17 годового общего собрания от 23.04.2010 г., том 2, л.д. 47-57). Таким образом, доказательств того, что заключение трудового договора и дополнений к нему привело к наступлению неблагоприятных последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему повлияло на их право на получение дивидендов, поскольку акционерами не принимались решения о распределении прибыли, несмотря на ее увеличение в период с 2008 по 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцами не представлено доказательств того, что заключение Трудового договора с заместителем генерального директора по проектированию N 225/07 от 01.08.2007 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г. к трудовому договору повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "ГИПРОИВ" или истцам-акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств того, что между возникновением у общества убытков в 2010 году и заключением трудового договора с Ющенко В.В. и дополнительного соглашения к нему, имеется причинно-следственная связь, не представлено. Более того, убытки у общества возникли в 2010 году, в то время как в 2007-2009 годах общество имело значительную чистую прибыль.

Кроме того, в соответствии п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Трудовые договоры заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, их заключение является условием нормальной деятельности организации, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку трудовой договор был заключен от имени ОАО "ГИПРОИВ", то ОАО "ГИПРОИВ" не мог узнать о заключенных трудовом договоре и дополнительных соглашениях позже их заключения.

ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и Сидорова А.Г. - также не могли не знать о заключении с ответчиком Трудового договора от 01.08.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 г., поскольку с 2007 года и по настоящее время являются акционерами ОАО "ГИПРОИВ".

Как предусмотрено п. 1 ст. 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить всем акционерам, независимо от типа и количества принадлежащих им акций, доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 названного закона.

В п.1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является исчерпывающим - общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления общества, правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель совета директоров не имела права на изменение заключенного трудового договора, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 13.3 трудового договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

Поскольку Лопухина В.А. была уполномочена решением совета директоров на заключение договора, то она могла выступать от имени ОАО "ГИПРОИВ" и при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежат отклонению. Истцы указывают, что трудовой договор не относится к документам, которые общество обязано представлять акционерам для ознакомления, трудовой договор содержит персональные данные, что исключает возможность ознакомления с ним.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, трудовой договор относится к документам, которые должны храниться у работодателя, в данном случае - в акционерном обществе.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, в материалах дела отсутствует отказ Ющенко В.В. на сообщение ее персональных данных

Кроме того, сведения о выплатах работнику отражаются не только в трудовом договоре, но и в бухгалтерских документах, с которыми могли ознакомиться акционеры.

Довод о том, что заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему повлекло возникновение убытков, отклоняется апелляционным судом.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что убыток общества по итогам первого полугодия 2010 года составил 33 156 000 рублей, при этом общий размер доплат в соответствии с условиями оспариваемого соглашения N 1 к трудовому договору за 2009 г. составил 1 203 569 рублей, за 2010 год - 396 666 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возникновение убытков обусловлено нарушением субъективных прав лица. Само по себе уменьшение имущественной массы не свидетельствует о том, что лицо понесло убытки, если данное уменьшение произошло вследствие исполнения данным лицом его обязанностей.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками общества в 2010 году и заключением трудового договора и дополнительных соглашений к нему суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер убытков, на который указывают истцы (33 156 000 рублей) значительно превышает сумму выплат по трудовому договору, заключенному с Ющенко В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не может считаться сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом. Заявители ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" и указывают, что ОАО "ГИПРОИВ" не является финансовой организацией, Между тем, то обстоятельство, что разъяснение Пленума ВАС РФ относится к сделкам, заключаемым финансовой организацией, не исключает того, что трудовой договор как сделка, заключаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности может заключаться и другими организациями.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", ОАО "ГИПРОИВ", Сидоровой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу А41-41062/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк