Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/973-07 Суд удовлетворил встречное требование о признании договора поставки недействительной сделкой, поскольку спорная сделка является для унитарного предприятия крупной, так как стоимость ее составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, и она совершена без согласия собственника унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский экспериментальный завод душистых веществ" с иском о взыскании 1.171.544 рублей 65 копеек (эквивалент 33.717,20 Евро), составляющих основной долг по договору поставки за N 021/05 от 30.05.2005 и встречному иску о признании данного договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 33.717,20 Евро - основной задолженности по курсу Банка России на день платежа и 17.357 руб. 72 коп. - в виде расходов по оплате госпошлины. Во встречном же иске было отказано (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-16).

В кассационной жалобе ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" просит отменить вышеназванные решение и постановление, приняв новое решение об отказе в основном иске и удовлетворив встречный, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 18, 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2005 года между ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" (ООО "ПП "Вертикаль" - поставщик) и ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (покупатель) был заключен договор поставки за N 021/05, по которому и в соответствии с дополнительным соглашением к нему за N 1 от 21.09.2005 "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя", а "покупатель" принять и оплатить продукт марки "Lanetto D" в количестве ориентировочно 180.000 кг. стоимостью согласно указанного приложения N 1 к договору по 1,88 Евро за 1 кг. Из п. 4 договора вытекает, что цена за поставляемый товар является договорной, устанавливается "поставщиком" и отражается в приложении (спецификации) к договору на каждую партию продукции. 22 сентября 2005 года "поставщиком" был поставлен "покупателю" товар на сумму 33.724,20 Евро, о чем в этот же день и был выставлен счет за N 1360 (такой же номер имела и товарная накладная). Поскольку на претензию от 10.03.2006 года от ответчика ответа не последовало, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Однако судебная коллегия не может согласиться с ними в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу ст. 23 вышеназванного закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственника имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50.000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что согласно Уставу ответчика уставный фонд последнего составляет 500.000 рублей, то судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемых актах о признании спорного по делу договора действительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, так как сумма сделки превысила 10% (50.000 руб.) уставного фонда предприятия и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Утверждения суда в обжалуемых актах о том, что сумма сделки не превышает ее крупности по размеру, учитывая минимальный размер оплаты труда, а поэтому, якобы, спорный договор является действительным, коллегия находит несостоятельными, поскольку на предприятии существует уставный фонд, размер которого определен и общеизвестен из Устава предприятия всем участвующим в деле лицам, а поскольку величина спорной сделки превышает 10% его суммы, то эта сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожной со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом в обжалуемых решении и постановлении на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены указанные выше нормы права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить их и принять новое решение, которым спорный по делу договор поставки признается недействительной сделкой, а в первоначальном иске следует отказать в силу его несостоятельности. При этом, при принятии такого решения коллегия полагает правомерным указать о том, что при применении ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при определении размера крупности сделки сначала учитывают величину уставного фонда предприятия и лишь при его отсутствии или невозможности его определения - берется минимальный размер оплаты труда.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-10657/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года по тому же делу - отменить.

В первоначальном иске - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Договор поставки продукции за N 021/05 от 30 мая 2005 года, заключенный между ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" и ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", признать недействительным.

Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" в пользу ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.