Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9072/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-5975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/2011) ООО "КРК-Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-5975/2011 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРК-Страхование"

к 1) Российскому союзу автостраховщиков, 2) ООО "Такси-Блюз"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 335071);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 335088); 2) не явился (извещен, возврат з/п N 335095);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик 1) о взыскании 120000 руб. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Блюз" (далее - ответчик 2) о взыскании 205290,83 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "КРК-Страхование" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2011 г. в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ было направлено в адрес истца 24.02.2011 г. и получено истцом 03.03.2011 г., что подтверждается штемпелями почтовых организаций на конверте суда; в нарушение статьи 6.1 АПК РФ истцу не были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков искового заявления, то есть не был учтен почтовый пробег; 10.03.2011 г. истец направил требуемые сведения в адрес суда, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков.

Истцу было предложено в срок до 14.03.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив необходимые документы в канцелярию арбитражного суда.

Определением от 18.03.2011 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю в связи с неустранением допущенных при подаче искового заявления нарушений в установленный в определении от 17.02.2011 г. срок.

Истец не оспаривает правомерность оставления искового заявления без движения, однако ссылается на недостаточные сроки, предоставленные судом для представления дополнительных документов, и на направление 10.03.2011 г. данных документов в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, а определение - законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца без движения в связи с непредставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков. Срок представления документов был установлен судом - до 14.03.2011 г. Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу согласно отметкам Почты России на копии почтового конверта (л.д. 13) 24.02.2011 г., получено истцом 03.03.2011 г.

Истец ссылается на то, что направил 10.03.2011 г. соответствующие документы в арбитражный суд (л.д. 89).

Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом заблаговременно: 03.03.2011 г. при сроке представления документов до 14.03.2011 г. Направляя необходимые документы в суд 10.03.2011 г. из Москвы в Санкт-Петербург обычным почтовым отправлением, истец несет риск непоступления данных документов в суд в установленный срок. Ответственность за сроки направления документов в суд истцом и сроки произведения почтовых отправлений не может быть возложена на суд первой инстанции.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 14.03.2011 г., то есть документы должны быть представлены истцом в суд до 14.03.2011 г., а не направлены в указанный срок.

Поскольку истец соответствующие документы в установленный срок в суд не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-5975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов