Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-2815/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-2010/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566, г. Архангельск; далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Галицкому Виталию Ивановичу (ИНН 290100480258, ОГРН 304290128900259, г. Архангельск, ул. Авиационная, д. 12, кв. 34; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Галицкий В.И. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что для продажи социально значимых объектов должника установлен специальный порядок, не предусматривающий трехкратного проведения торгов, в связи с чем в его действиях нет нарушения действующего законодательства.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий В.И.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску УФАС проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение пункта 6 статьи 24, статей 110, 132 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий передал в муниципальную собственность социально значимое имущество должника после проведения первых торгов, признанных несостоявшимися, при этом повторные и третьи торги со снижением цены на 10 % им организованы не были.

На основании изложенного управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2010 N 00352910.

По итогам административного расследования должностным лицом УФАС в отношении Галицкого В.И. составлен протокол от 02.02.2011 N 00012911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление направило материалы административного дела в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым отношениям применяется в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В силу пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 5 данной статьи определено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что продажа социально значимых объектов, составляющих имущество должника, осуществляется в общем порядке, определенном статьей 110 Закона N 127-ФЗ, но с особенностями, установленными пунктами 4, 5 статьи 132 этого же Закона.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в составе имущества должника выявлены социально значимые объекты: 15 пожарных водоемов и 4 септика (л.д. 48-50).

Собранием кредиторов должника 19.03.2010 утверждены условия и порядок продажи социально значимого имущества должника, предусматривающие реализацию данного имущества на торгах в форме конкурса. В случае если торги по продаже имущества не состоятся, конкурсным управляющим проводятся повторные торги на тех же условиях. Если повторные торги не состоятся, конкурсный управляющий проводит третьи торги со снижением начальной цены продажи на 10 %. В случае если третьи торги по продаже имущества не состоятся, решение о дальнейшей судьбе имущества принимается собранием кредиторов.

Арбитражным управляющим 11.05.2010 проведены торги по продаже вышеуказанных социально значимых объектов должника, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 11.05.2010 - л.д. 65-66).

Затем конкурный управляющий, вопреки утвержденным собранием кредиторов условиям и вышеуказанным требованиям Закона N 127-ФЗ, передал указанное социально значимое имущество в собственность муниципального образования "Город Архангельск" без проведения повторных торгов, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.08.2010 (л.д. 67-68).

Однако Галицкий В.И. в апелляционной жалобе указывает, что поступил в соответствии с требованиями законодательства, поскольку пункт 7 Закона N 127-ФЗ не распространяется на порядок продажи социально значимого имущества.

Указанные доводы арбитражного управляющего являются необоснованными, поскольку противоречат пунктам 4, 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, устанавливающим, что социально значимые объекты подлежат продаже в порядке, определяемом статьей 110 этого же Закона.

При этом такие условия продажи данного имущества как проведение торгов в форме конкурса, а также передача нереализованного с торгов имущества в собственность муниципального образования, являются особенностями и не исключают применения всей процедуры продажи имущества, описанной в статье 110 Закона N 127-ФЗ.

То обстоятельство, что собранием кредиторов от 26.05.2010 принято решение о передаче не реализованного при проведении первых торгов социально значимого имущества в муниципальную собственность, не является обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в силу осуществляемых им функций должен знать и правильно толковать требования Закона N 127-ФЗ и обязан был разъяснить участникам собрания кредиторов, что принимаемое ими решение противоречит пунктам 4, 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ и является недействительным.

Доказательств того, что арбитражным управляющим такие меры предпринимались и он высказывался против передачи имущества в муниципальную собственность после первых торгов, в материалах дела нет.

Таким образом, управлением правомерно установлено, что действия арбитражного управляющего противоречат вышеуказанным положениям Закона N 127-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Галицкого В.И. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-2010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова