Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2542/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Перова Алексея Васильевича: Муромова Н.Н. - представитель по доверенности от 08.09.2010 N 4536;

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Черных И.П. - представитель по доверенности от 03.09.2011 N 17/32д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 04.05.2011

по делу N А73-1281/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Перова Алексея Васильевича

к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю

о взыскании 69 241, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Алексей Васильевич (далее - ИП Перов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за оказанные услуги организации питания задержанных, содержащихся в изоляторе временного содержания, в размере 69 241, 67 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать задолженность 69 969, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем в одностороннем порядке изменены условия договора об объеме оказанных услуг, в смете УВД дополнительные расходы не были предусмотрены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в иске.

Истец в заседании суда с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 217-юр/07, по условиям которого исполнитель обязался поставлять комплексные обеды для лиц, содержащихся в ИВС УВД Хабаровского края по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 148.

Цена договора определена сторонами в пункте 1.2.3 - не более 60 000 руб.

Заказчик обязался оплачивать указанные услуги по предоставлению комплексных обедов в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2007 по 01.04.2007.

В период действия договора истцом оказано услуг на сумму 82 530, 86 руб., о чем предоставлены акты N 4 от 02.02.2007, N 6 от 12.03.2007, N 8 от 05.04.2007, подписанные предпринимателем и начальником ИВС без возражений относительно стоимости, объема и качества услуг.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены полностью.

Письмом от 08.06.2007 N 1028 ответчик обратился к истцу о возврате ошибочно перечисленных им по договору денежных средств 22 531 руб., которые истец перевел ответчику платежным поручением от 27.06.2007 N 32.

По истечении срока действия договора N 217-юр/07 от 01.01.2007 истец продолжал оказывать ответчику услуги по организации питания. За период с апреля по май 2007 года истцом оказано услуг на сумму 45 438, 79 руб., о чем сторонами подписаны акты N 9 от 10.05.2007, N 11 от 04.06.2007 без возражений относительно стоимости, объема и качества услуг.

В дальнейшем, на основании решения единой комиссии УВД по Хабаровскому краю по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по размещению и оценке котировочных заявок от 25.05.2007, между истцом как победителем и ответчиком 29.05.2007 заключен государственный контракт на возмездное оказание услуг N 479-юр/07.

По контракту истец обязался поставлять комплексные обеды для лиц, содержащихся в ИВС УВД Хабаровского края по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 148.

Цена договора указана в пункте 1.1.3 договора и составила 225 000 руб.

Пунктом 1.1.2 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги по предоставлению комплексных обедов в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2007 года (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с предоставленными актами N 13 от 02.07.2007, N 16 от 02.08.2007, N 17 от 06.09.2007, N 22 от 03.10.2007, N 63 от 06.11.2007, N 65 от 07.12.2007, N 1 от 14.01.2008, подписанными сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества услуг, за период с июня по декабрь 2007 года истцом оказано услуг по договору N 479-юр/07 от 29.05.2007 на сумму 186362,9 руб., из которых ответчиком оплачено 185 091, 44 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Указывая на фактическое оказание услуг питания, частичную оплату и возникновение задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подписанные без возражений акты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг за период с января по декабрь 2007 года на сумму 314 333 руб.

С учетом произведенных оплат долг ответчика по государственному контракту N 479-юр/07 от 29.05.2007 составил 1 271,46 руб. (неполная оплата за октябрь 2007).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о полной оплате суммы по договору N 217-юр/07 от 01.01.2007 в размере 60 000 руб. (пункт 1.2.3 договора).

Вместе с тем, с учетом подписанными сторонами актами подтверждено фактическое оказание услуг по организации питания лиц, находящихся в ИВС УВД по Хабаровскому краю за период с января по март 2007 года на сумму 82 530,86 руб.

За период с апреля по май 2007 года услуг оказано на сумму 45 438,79 руб.

Фактическое оказание услуг сверх объема, установленного договором от 01.01.2007 на сумму 22 530,86 руб., и за период с апреля по май 2007 года на сумму 45 438,79 руб., подтверждается актами приемки и не оспорено ответчиком.

Доводы о несоответствии выставленных на оплату сумм расчетам стоимости услуг судом не принимаются, ответчиком иной расчёт стоимости оказанных истцом услуг не предоставлен. Кроме того, указанные в актах суммы подтверждены ответчиком в акте сверки и подтверждаются представленными корешками требований по питанию.

Доводы ответчика об оказании истцом внедоговорных услуг, ссылки нормы на бюджетного законодательство относительно финансовой дисциплины бюджетных учреждений, не являются основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств по оплате за фактически принятые услуги.

Факт оказания истцом услуг за весь спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги сверх 60 000 руб. по договору от 01.01.2007 по период с января по март 2007 года и за период с апреля по май 2007 года приняты ответчиком и использовались последним, стоимость данных услуг составляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом установлено исполнение обязательств по государственному контракту от 29.05.2007 со стороны заказчика не в полном объеме, неоплату фактически принятых услуг.

Прекращение срока договора N 217-юр/07 от 01.01.2007 и фактическое оказание услуг до заключения нового договора в размере, превышающей установленную в договоре стоимость не влечет отказа в иске. Существование между сторонами взаимных гражданско-правовых обязательств не исключает факта предоставления истцом спорной суммы вне пределов этих обязательств и, соответственно, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307 и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма (за пределами условий договора) является долгом ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 432, 434 ГК РФ о наличии неисполненных ответчиком договорных обязательств, не влияет на правильность судебного акта, т.к. несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не требует его отмены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается, поэтому решение не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по делу N А73-1281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова