Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5230/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-8656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ОАО Можгинское строительное объединение" - Насырова В.Н. по доверенности от 25.04.2011,

в отсутствие представителей истца, ООО "ДомоСтроительная Компания",

ответчика, ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш", и Октябрьского районного отдела ССП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2011 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по делу N А71-8656/2009,

по иску ООО "ДомоСтроительная Компания" (ОГРН 1061650005372, ИНН 1650135864)

к ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1041800269818, ИНН 1831099230)

заинтересованные лица: ОАО Можгинское строительное объединение", Октябрьский районный отдел ССП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "ДомоСтроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Строительная компания "Концерн "Ижмаш" о взыскании 15 872 165 руб. 84 коп. долга по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 27.04.2006 года (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 года с ООО Строительная компания "Концерн "Ижмаш" в пользу ООО "Домостроительная компания" взыскано 15 872 165 руб. 84 коп. долга (л.д. 87-90).

08.09.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист N 1061751 (л.д. 93-94).

19.04.2011 ОАО "Можгинское строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с заключением договора уступки права требования кредитора от 07.04.2011 года, между ОАО "Можгинское строительное объединение" и ООО "ДомоСтроительная Компания" (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 года заявление ОАО "Можгинское строительное объединение" удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "ДомоСтроительная компания" в установленном решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 года по делу N А71-8656/2009 (Г30) правоотношении его правопреемником ОАО "Можгинское строительное объединение" (л.д. 130-132).

Ответчик, ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и установить правопреемство ОАО "Можгинское строительное объединение" в размере 14 998 310, 12 руб. Полагает, что сумма уступленного права подлежит снижению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Любимовой К.Н. от 21.02.2011 по итогам погашения требования кредиторов ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш", включенных в реестр требований кредиторов, ООО "ДомоСтроительная компания" получила погашение в размере 873 855, 72 руб., что также подтверждается отчетом об определении рыночной дебиторской задолженности.

ОАО "Можгинское строительное объединение", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Можгинское строительное объединение" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и Октябрьский районный отдел ССП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года между ООО "ДомоСтроительная компания" (правообладатель) и ОАО "Можгинское строительное объединение" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования кредитора, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания "Концерн "Ижмаш" (должник) в соответствии с данными реестра кредиторов на 01.03.2011 года (л.д. 102-103).

Уступаемое право требования возникло у правообладателя на основании договора подряда без номера от 27.04.2006, заключенного между правообладателем и должником, а также Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2010 года по делу N А71-17046/2009 Г15 (пункт 1.2 договора).

Вместе с правом требования к должнику правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает все права конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования кредитора от 07.04.2011 года соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ, и удовлетворении заявления ОАО "Можгинское строительное объединение" о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности в сумме 15 872 165 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания "Концерн "Ижмаш" обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 27.04.2006 года, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 года.

При этом, неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 29.07.2009 года, послужило основанием для обращения ООО "ДомоСтроительная Компания" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Концерн "Ижмаш" несостоятельным (банкротом).

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш") первоначальному кредитору (ООО "ДомоСтроительная Компания"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ОАО "Можгинское строительное объединение" в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма уступленного права подлежит снижению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Любимовой К.Н. от 21.02.2011 по итогам погашения требования кредиторов ООО "Строительная компания "Концерн "Ижмаш", включенных в реестр требований кредиторов, ООО "ДомоСтроительная компания" получила погашение в размере 873 855, 72 руб., что также подтверждается отчетом об определении рыночной дебиторской задолженности, судом не принимаются.

Названный отчет не является надлежащим доказательством того, что ООО "ДомоСтроительная компания" фактически получила денежные средства.

Какие-либо иные документы, в том числе первичные, подтверждающие частичное погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части установления задолженности в размере 15 872 165, 84 руб., вместе с тем конкретная сумма задолженности на момент вынесения определения судом не устанавливалась, суд только произвел замену взыскателя его правопреемником. Правомерность такой замены подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты с кредиторами, зачет взаимных требований в ходе конкурсного производства осуществляются в деле о банкротстве порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-8656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская