Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-2196/11

"01" июля 2011 г.

Дело N А33-16338/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Витраж" ОГРН 1032401192196/ИНН 2450018322) - Ли С.Б., представителя по доверенности от 16.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю) - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 30.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-16338/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 29.06.2009 N 567, с учетом изменений, внесенных решением от 03.08.2010 N 12-0770 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 016 рублей, штрафа в сумме 348 232 рубля, пеней в размере 62 194 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 348 299 рублей, штрафа в сумме 55 381 рубль 50 копеек, пеней в сумме 127 021 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 29.06.2009 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 03.08.2010 N 12-0770 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части налога на прибыль в сумме 50 016 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 13 178 рублей 91 копейка, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 14 764 рубля. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем были выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговых вычетов.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик не реализовал свое право на вычет, ссылаясь на отсутствие отражения в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды сумм налоговых вычетов и непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года; статья 172 Кодекса связывает реализацию права на вычет с выставлением счетов-фактур, которые были представлены налоговому органу и необоснованно исключены последним из-за того, что отражены в книге покупок не в хронологическом порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что оспаривает решение инспекции с учетом внесенных управлением изменений; сумма вычетов по счетам-фактурам, которые относятся к 2007 году, составляет 752 435 рублей; сумма начисленного за 2007 год налога на добавленную стоимость составляет 214 286 рублей.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что налоговым органом были учтены все вычеты налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 16.09.2008.

Налоговым органом на основании материалов проверки было установлено, что обществом занижен налог на прибыль за 2007 год и налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года по причине неправомерного учета расходов и налоговых вычетов, а также по причине занижения сумм выручки.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 27.05.2009 N 26.

Извещением от 04.06.2009 N 78 налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки в 10 час. 00 мин. 29.06.2009. Извещение налогового органа получено уполномоченным представителем налогоплательщика 03.06.2009.

Должностным лицом налогового органа 29.06.2009 в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 567, которым обществу предложено уплатить 2 092 518 рублей налогов, 416 116 рублей пеней; общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 703 390 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 29.06.2009 N 567 о частичном удовлетворении жалобы заявителя и внесении изменений в решение налогового органа, обществу предложено уплатить 933 171 рубль налогов, пени в общей сумме 195 373 рубля. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 96 419 рублей 50 копеек, размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 N 567 в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.06.2009 N 567, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из положения статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Налогоплательщик в течение 2007 года осуществлял деятельность, налогообложение которой производится по общей системе и деятельность, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения общество в качестве доходов учитывало суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, а денежные средства, поступившие в кассу организации - как выручку, полученную в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за каждый из налоговых периодов 2007 года по причине завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов и занижения налога на добавленную стоимость от сумм реализации товаров, работ, услуг, обусловленного невключением в состав выручки сумм, полученных в кассу предприятия.

Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты за первый квартал 2007 года в сумме 5227 рублей, за второй квартал 2007 года - 74 277 рублей, за третий квартал 2007 года - 71 542 рубля, за четвертый квартал 2007 года - 282 828 рублей, из которых в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты 32 741 рубль за второй квартал 2007 года, 71 542 рубля - за третий квартал 2007 года, 282 828 рублей за четвертый квартал 2007 года.

Кроме того, налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг за первый квартал 2007 года увеличены на 26 917 рублей, за второй квартал 2007 года - 173 501 рубль, за третий квартал 2007 года - 306 528 рублей, за четвертый квартал 2007 года - 58 669 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю признало незаконным уменьшение нижестоящим налоговым органом сумм заявленных обществом налоговых вычетов. Однако вышестоящим налоговым органом признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по причине невключения последним в налоговую базу выручки, полученной обществом наличными денежными средствами. Сумму выручки, которая не была включена обществом в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость за каждый из налоговых периодов 2007 года, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю определило за вычетом сумм дохода, который был получен обществом в рамках деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в размере 26 917 рублей, за второй квартал 2007 года - в сумме 169 407 рублей, за третий квартал 2007 года - в размере 299 899 рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 57 593 рубля.

Общество согласилось с указанными выводами вышестоящего налогового органа, но оспорило в судебном порядке предложение уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что налоговый орган при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен был принять во внимание суммы входного налога на добавленную стоимость, приходящиеся на суммы неучтенной обществом выручки.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке и носит заявительный характер. Главой 21 Кодекса установлен определенный порядок принятия уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость к вычету, несоблюдение которого влечет отказ в применении налогового вычета.

Следовательно, реализация права на вычет сумм налога на добавленную стоимость поставлена в зависимость не только от оформления счетов-фактур, но связана с соблюдением порядка декларирования налоговых вычетов.

Обществом спорные суммы налоговых вычетов в декларациях за соответствующие периоды не были заявлены, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2007 года в инспекцию им не были представлены, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в установленном порядке не реализовал право на налоговый вычет, и спорные суммы не могли являться основанием для уменьшения доначисленного за налоговые периоды налога при проведении выездной налоговой проверки.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и изменении решения инспекции правомерно были учтены только суммы вычетов, заявленные обществом в налоговых декларациях, поскольку наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет декларирование соответствующего права.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что право на применение налоговых вычетов в сумме 87 714 рублей при исчислении налога за первый квартал 2007 года подтверждено налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки, поскольку согласно представленной в более поздний период уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года обществом заявлен налоговый вычет в сумме 5227 рублей, право на применение которого налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не поставил под сомнение.

Ссылка общества на то, что вышестоящий налоговый орган указал на незаконность непринятия инспекцией налоговых вычетов, правильно отклонена судом, поскольку данный вывод сделан Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-16338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина