Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-5702/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А42-5982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" (регистрационный номер 13АП-5702/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 по делу N А42-5982/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Спецавто"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании 231.163 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Спецавто" обратилось с иском о взыскании 231.163 руб. 88 коп., составляющих задолженность ООО "Управляющая компания" по оплате услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных по договору N 07 от 01.01.2009.

В отзыве на иск от 22.09.2010 ООО "Управляющая компания" признало исковые требования в части 162.308 руб. долга. Ответчик возражал против взыскания 68855 руб. 88 коп., полагая, что услуги в отношении многоквартирного дома N 34 по ул. Строителей н.п. Оленья губа истцом не оказывались.

В судебном заседании 01.02.2011 истец изменил размер исковых требований в связи с уплатой ответчиком в счет долга 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания 68855 руб. 88 коп.

Податель жалобы полагает, что потребителем услуг является не Управляющая компания, а население.

Суд не принял во внимание материалы дела N А42-981/2010 по иску ООО "Управляющая компания" к ООО "Байдарская долина". Решением по указанному делу ООО "Управляющая компания" отказано во взыскании с ООО "Байдарская долина" задолженности за содержание жилого дома N 34 по ул. Строителей, в связи с тем, что дом является нежилым и услуги по нему не оказывались.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Спецавто" - Подрядчиком и ООО "Управляющая компания" - Заказчиком 01.01.2009 был заключен договор N 07.

Исходя из п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения г.Гаджиево и п.Невская губа, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.

ООО "Спецавто" в декабре 2009 года были оказаны услуги на общую сумму 461.163 руб. 88 копеек и приняты ответчиком без замечаний по акту приема-передачи услуг от 30.12.2009.

ООО "Управляющая компания" произвело оплату платежным поручением N 21 от 18.01.2010 на общую сумму 230.000 руб.

Остальная сумма в размере 231.163 руб. 88 коп. ответчиком не была оплачена, в связи с чем ООО "Спецавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый, выступающим от имени муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" Мурманской области, являющегося собственником муниципального имущества жилищного фонда ЗАТО Скалистый, и ООО "Управляющая компания" 09.06.2008 был заключен договор N 01 на управление многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО Скалистый (л.д. 76-91).

В рамках данного договора истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений многоквартирных домов п. Оленья губа в объеме, порядке, на условиях и с периодичностью, определяемым в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2.9 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательство по управлению переданными ему многоквартирными домами, включая прилегающую территорию, то соблюдение требований санитарного законодательства является для него обязательным независимо от того, проживают ли во вверенных ему домах люди.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что дома обслуживаемые истцом, не являются жилыми, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, изменения относительно объема, периодичности вывоза твердых бытовых отходов, сторонами в договор не вносились.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2009 года от 30.12.2009 подписан уполномоченными представителями сторон, оказанные услуги приняты ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о преюдициальности решения по делу N А42-981/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения по делу N А42-981/2010 следует, что истцом по делу выступало ООО "Управляющая компания" а ответчиком - ООО "Байдарская долина". ООО "Спецавто" стороной по указанному делу не выступало, в связи с чем данное решение не может быть преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования доказательств, представленных в материалах дела N А42-981/2010, отклонен апелляционным судом.

Суд выносит судебный акт на основании доказательств, представленных в рассматриваемом деле.

Всем доказательствам, представленным в деле, судом дана оценка. У апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что какие-либо доказательства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 по делу N А42-5982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина