Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6531/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-271/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омтел", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г.. по делу N А55-271/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омтел" (ИНН 6323063062, ОГРН 1036301016520), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125), Самарская область, с. Зеленовка,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омтел" (далее ООО "Омтел", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" (далее ООО "Придорожный комплекс "Викинги", ответчик) об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать в собственность истца нежилые сооружения, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, ул. Полевая, участок N 29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 между ООО "Придорожный комплекс Викинги" и ООО"Омтел" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/10. К-П/Н., по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого сооружения Лит. М4М5 общей площадью 1004,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, с. Зелёновка, ул. Полевая, участок N 29 и нежилого сооружения Ограждения, протяженностью 1 336,61 м, расположенного указанному адресу, до 01 сентября 2010 и передать в собственность истца, а ответчик обязался уплатить за указанные объекты недвижимости определенную сумму (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора сторонами определена сумма договора - 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства исполнены, денежная сумма за вышеназванные объекты недвижимости в размере 1 000 000 руб. перечислена в адрес ответчика.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора продавец (ответчик) обязан уведомить покупателя (истца) в десятидневный срок о своей готовности заключить основной договор и подготовить пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом в адрес ООО "Придорожный комплекс Викинги" направлено письмо с уведомлением о заключение основного договора купли-продажи (Исх. N 4-п от 07.09.2010 г..) и претензия (Исх. N 34-пр от 27.09.2010 г..), которые оставлены без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для понуждения ООО "Придорожный комплекс Викинги" к заключению основного договора купли-продажи, поскольку судом не установлено правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора.

В соответствии с действующим законодательством, если стороны подписали предварительный договор, то они не могут отказаться от заключения основного договора. Предварительный договор должен быть заключен в простой письменной форме или в форме, предусмотренной для основного договора. Он должен содержать все существенные условия будущего договора, чтобы суд мог обязать стороны к его заключению. Также стороны обязаны оговорить срок, в течение которого ими будет заключен основной договор; если же такой срок не установлен, то основной договор должен быть заключен в течение одного года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что основной договор подлежал заключению в срок до 01.09.2010. Истец же направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор купли-продажи 07.09.2010, то есть после истечения срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора. При изложенных обязательствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором N 01/10. К-П/Н. от 25.01.2010 обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, были прекращены.

В силу п. п. 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 1.1. предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора до 01 сентября 2010.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок истец оферты ответчику не направил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, по которому истек срок заключения основного договора, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в предварительном договоре сторонами определен конкретный срок для заключения основного договора, истец с предложением заключить основной договор в установленный в предварительном договоре срок не обратился, руководствуясь статьями 421, пунктами 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г.. по делу N А55-271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омтел"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев