Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3561/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А13-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Барышниковой Е.С. по доверенности от 01.06.2011 N 245-1-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-321/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО "УК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 54 294 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Вологда" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Новые технологии" взыскана задолженность в сумме 54 294 руб. 21 коп. и 2171 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нежилые помещения муниципальной собственности переданы по договору оперативного управления МУК "Централизованная библиотечная система", у которого в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. Суд не учел, что постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" устанавливает соответствующий размер платы для нанимателей и не распространяется на собственников помещений в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы.

ООО "УК "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

МУК "Централизованная библиотечная система" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 12 марта 2008 года собственников помещений в доме N 30 по улице Авксентьевского города Вологды в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Новые технологии", а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения общей площадью 125,2 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Вологда".

По договору от 12 февраля 1998 года и по договору от 13 мая 2002 года N 129 данные помещения закреплены за МУК "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что указанные расходы должно нести третье лицо, поскольку он в силу закона обязан содержать переданное ему в оперативное управление имущество, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на указанном праве с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Поскольку право оперативного управления МУК "Централизованная библиотечная система" на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 30 по улице Авксентьевского города Вологды не зарегистрировано, основания для возложения на третье лицо обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не имеется.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме правомерно возложена именно на ответчика - собственника объекта недвижимости.

Как установлено пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в спорном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не приняли, истец правомерно применил при расчете задолженности тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

Довод подателя жалобы о том, что постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" устанавливает соответствующий размер платы для нанимателей и не распространяется на собственников помещений в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собственниками не принято данное решение, не ставит в зависимость от избранного собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом. Кроме того, договором управления многоквартирным домом, условия которого утверждены собственниками помещений на общем собрании 12 марта 2008 года, размер платы за коммунальные услуги, а также за иные услуги, предусмотренные договором, рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование на территории Вологодской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 54 294 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач