Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6470/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-59364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2011) ОАО "Трест механизации строительных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-59364/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОПРОМ"

к ОАО "Трест механизации строительных работ"

о взыскании 4 678 639,43 руб.

при участии:

от истца: представитель Беляева В.П. по доверенности N 10/13пп от 11.01.2010 г.

от ответчика: представитель Шавкун К.Ю по доверенности N 10 от 12.05.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 678 639,43 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 3 059 820,28 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 907 959,15 руб., которое удовлетворено судом.

Решением суда от 16.02.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3059820,28 руб. задолженности, 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 409 820,28 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, необоснованного отставившего без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для получения ответов на запросы, направленные ответчиком в сторонние организации с целью получения информации об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский Договор N 03/08 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик за вознаграждение обязался организовать в интересах истца действия, предусмотренные Договором, от своего имени и за счет истца осуществить:

- организацию "пункта пропуска" на причалах ОАО "ТМСР" для приема и обработки судов под иностранными флагами;

- организацию "зоны таможенного контроля";

- организацию укладки подъездных путей по причалам;

- организацию строительства автомобильного подъезда к причалам ОАО "ТМСР";

- организацию согласования и получения "плана охраны портового средства" на причалы ОАО "ТМСР",

- в случае необходимости организацию проведения дноуглубительных работ для приема и постановки судов и накопителей.

По финансовым поручениям ответчика (Исх. N 01/27 от 14.03.2008, 01/34 от 04.04.2008, 01/40 от 10.04.2008, 01/49 от 04.05.2008, 01/55 от 14.05.2008, 01/65 от 09.06.2008, 01/69 от 19.06.2008, 01/83 от 01.08.2008, 01/84 от 01.08.2008, 01/87 от 04.08.2008, 01/89 от 11.08.2008.) на счета третьих лиц и в счет исполнения Договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 3 770 680,28 руб. (согласно платежных поручений N N 6344 от 18.03.2008 г.., 91 от 10.04.2008 г.., 157 от 04.05.2008 г.., 6544 от 16.05.2008 г.., 242 от 02.06.2008 г... 433 от 22.07.2008 г.., 512 от 04.08.2008 г.., 6756 от 16.07.2008 г.., 6840 от 15.08.2008 г..).

В соответствии с пунктом 2.5, 2.9 Договора ответчик обязался представлять истцу письменный отчет о выполненной работе по каждому выполненному объему работ, в течение 3 дней с момента его завершения; а также отчет о выполненной работе с доказательствами расходов не позднее чем через 30 дней после окончания срока действия Договора.

Договор N 03/08 от 21.02.2008 г. действовал до 01.08.2008 года.

В связи с истечением срока действия Договора, непредставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение услуг по Договору, отсутствия оплаты, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии и письма с просьбой сообщить об исполнении обязанностей по Договору, а также передать документы и материальные ценности, полученные ответчиком при исполнении Договора.

Ответчик на претензию не ответил, доказательств выполнения работ не представил, денежные средства не возвратил, за исключением передачи истцу 09.02.2011 г. весов автомобильных.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении слушания дела для получения ответов на его запросы, направленные другим организациям, отклонено судом, поскольку ответчик, по мнению суда, располагал достаточным временем для сбора доказательств. Ответчик не представил обоснованных возражений против исковых требований. Признав требования истца обоснованными, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме.

В части процентов, усмотрев несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 350 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил нарушений судом норм процессуального права.

Ответчик не ответил на письма, направленные истцом по вопросу исполнения договора и на претензию. Возражений на иск в рамках отзыва также представлено не было, хотя из материалов дела усматривается, что ответчик располагал возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

При этом следует принять во внимание, что ответов на запросы в сторонние организации подателем апелляционной жалобы не представлено и в апелляционный суд.

На нарушение судом норм материального права податель апелляционной жалобы не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г. по делу N А56-59364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина