Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 05АП-3691/11

г. Владивосток

Дело

05 июля 2011 г.

N А51-3180/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии

от Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ): Бурмистров И.В. по доверенности от 25.04.2011 N 11 сроком действия по 31.12.2011, удостоверение;

от ЗАО "Новые Технические Решения": Рощин В.П. по доверенности от 13.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

апелляционное производство N 05АП-3691/2011

на решение от 06.05.2011 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-3180/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) к ЗАО "Новые Технические Решения" (ИНН 2536178448, ОГРН 1062536055713) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Новые Технические Решения" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления на девяносто суток деятельности осуществляемой обществом в рамках лицензий от 22.10.2007N 5564-С-ВТ-Рм, выданной Федеральным агентством по промышленности на ремонт вооружения и военной техники и от 26.01.2009 N 000250 ВВТ-Р выданной Федеральной службой по оборонному заказу на ремонт вооружения и военной техники.

Решением от 06.05.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства. Из жалобы следует, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагает, что ЗАО "НТР" имело возможность соблюдения установленных законодательством РФ лицензионных требований и условий, но которой общество не воспользовалось.

Указывая на наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого нарушения, Рособоронзаказ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Новые Технические Решения" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.10.2007 закрытому акционерному обществу "Новые Технические Решения" Федеральным агентством по промышленности выдана лицензия N 5564-С-ВТ-Рм на осуществление ремонта вооружения и военной техники: ремонт десантных, сторожевых кораблей, боевых катеров (ЕКПС 1905), противодиверсионных кораблей (ЕКПС 1925), малых судов (ЕКПС 1940). Лицензия выдана сроком действия до 22.10.2012.

26.01.2009 закрытому акционерному обществу "Новые Технические Решения" Федеральной службой по оборонному заказу выдана лицензия N 000250 ВВТ на осуществление ремонта вооружения и военной техники согласно приложению к лицензии. Лицензия выдана сроком действия до 26.01.2014.

В период с 09.02.2011 по 18.02.2011 специалистами Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на основании распоряжения N 71-р от 25.01.2011 проведена плановая выездная проверка лицензиата ЗАО "Новые Технические Решения", в результате которой выявлено, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктами а), б), в), г), д) пункта 4 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 по заявленным классам ЕКПС 1905, 1925, 1940.

Результаты проверки оформлены актом N 6/1/9-11К от 18.02.2011.

В тот же день заместителем начальника отдела контроля программ развития оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу в отношении ЗАО "Новые Технические Решения" был составлен протокол N 6/1785 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных норм. При этом, суд сослался на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, копия распоряжения от 25.01.2011 N 71-р о проведении плановой выездной проверки в адрес общества не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Коллегия считает несостоятельным вывод суда о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируют разные отношения и следовательно, доказательства, полученные административным органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, должны оцениваться по правилам оценки доказательств, закрепленных КоАПР РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является заявление Рособоронзаказа о привлечении к административной ответственности ЗАО "Новые Технические Решения" за нарушение а), б), в), г), д) пункта 4 Положения о лицензировании ремонта вооружения и военной техники.

Так, данными пунктами предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями осуществления ремонта вооружения и военной техники являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) квалифицированных работников, осуществляющих лицензируемую деятельность;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) структурных подразделений, обеспечивающих контроль качества выпускаемой продукции, а также наличие у лицензиата военного представительства Министерства обороны Российской Федерации;

г) соблюдение лицензиатом требований технических регламентов, нормативно-технической документации;

д) обеспечение лицензиатом учета и хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий (образцов) вооружения и военной техники.

Данные обстоятельства зафиксированы в административных материалах, в том числе, акте N 6/1/9-11К от 18.02.2011, протоколе N 6/1785.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии генерального директора ЗАО "НТР" Сиденко Олега Борисовича.

Как следует из пояснений общества, а также из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения не нашли своего подтверждения, кроме вывода относительно недостаточности производственного персонала для выполнения ремонта ВВТ по заявленным классам ЕКПС. Однако в период с 01.04.2011 года по 12.04.2011 года обществом принято на работу 31 квалифицированный специалист. Также на момент привлечения к ответственности устранено нарушение о соблюдении учета и хранения изделий, поступающих при ремонте ВВТ. В ЗАО "НТР" входной контроль осуществляется по журналу учета результатов входного контроля.

Учитывая, что отдельные нарушения установлены и не оспариваются обществом, коллегия приходит к выводу о доказанности Рособоронзаказа факта осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

При этом, факт устранения нарушений свидетельствует, по мнению коллегии, о малозначительности совершенного обществом деяния, что позволяло суду при привлечении к административной ответственности применит малозначительность и объявить замечание.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления административного органа по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное правонарушение фактически обнаружено Рособоронзаказа 18.02.2011, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (28.06.2011) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия считает возможным отменить состоявшийся по делу судебный акт с принятием нового решения об отказе Федеральной службе по оборонному заказу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока давности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 года по делу N А51-3180/2011 отменить.

Отказать Федеральной службе по оборонному заказу в привлечении к административной ответственности ЗАО "Новые Технические Решения" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац