Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3511/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-38654/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛД Групп" (ИНН: 7728168509, ОГРН: 1037739031285): Конев М.Ю. - представитель по доверенности от 02.04.10г., Тибанов И.С. - представитель по доверенности от 26.05.11г.,

от ответчика ООО "БРОЕН" (ИНН: 5070014895, ОГРН: 1025007331370): Клинцов А.В. - представитель по доверенности N 25 от 26.02.10г., Панич А.В. - представитель по доверенности N 41 от 12.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-38654/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО "АЛД Групп" к ООО "БРОЕН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛД Групп" (далее - ООО "АЛД Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (далее - ООО "БРОЕН") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования ООО "АЛД Групп" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРОЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 141-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды. Истец, указав, что по окончании срока действия договора аренды имущество от ответчика возвращено не было, обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику в соответствии с условиями договора арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество арендодателю не было возвращено в установленном договором порядке, то есть ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату арендованного здания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8208/10.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БРОЕН" ссылается на уклонение истца от подписания акта сдачи-приемки имущества, тогда как фактически здание было передано арендодателю.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 20.02.09г. N АГ 2009/02-12, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 20.02.09 между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "Броен" (арендатор) заключен договор аренды N АГ 2009/02-12 здания Производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв.м., инв. N 086:027-22456, лит. Б, находящегося по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а (том 1 л.д. 45-51).

Согласно пункту 2.1. договора здание передается в аренду на 313 календарных дней с 22.02.09г. по 31.12.09г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязался 22.02.09г. предоставить арендатору по акту приема - передачи здание в состоянии, пригодном для осуществления складской и производственной деятельности, стороны фиксируют техническое и визуальное состояние передаваемого в аренду здания и помещений соответствующими фотографиями, оформленными сторонами в виде фототаблицы.

Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязался возвратить арендодателю арендованное здание по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае не возврата или несвоевременного возврата арендатором арендованного здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата.

Суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора аренды акт приема-передачи объекта аренды сторонами подписан не был, в связи с чем посчитал, что ответчик обязательство по своевременной передаче арендованного здания в надлежащем состоянии нарушил, арендные платежи, предусмотренные договором, не оплатил и пришел к выводу, что обязательства по договору N АГ 2009/02-12, ответчиком не исполнены и по состоянию на 01.07.10г. сумма его задолженности по спорному договору составила 29 523 771 руб. 69 коп.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что арендодатель уклонялся от подписания акта приемки-передачи имущества.

Так, 22.12.09г. в адрес ООО "АЛД Групп" арендатором было направлено уведомление N 274/01-48 о намерении вернуть объект аренды по окончанию срока действия спорного договора арены (31.12.09г.) с предложением о назначении комиссии по оформлению передачи здания.

30.12.09г. арендатором переданы охране объекта ключи и пропуска сотрудников; 31.12.09г. подготовлен акт осмотра объекта аренды (том 1 л. д. 70-74), в котором отражено, что производственные и офисные помещения освобождены от имущества арендатора. Однако подписание акта не состоялось, в связи с чем в качестве новой даты подписания было согласовано 12.01.10г.;

12.01.10г. по итогам осмотра здания подписание соответствующего акта не состоялось по причине отсутствия полномочий у представителя арендодателя. А 21.01.10г. письмом N 10/01-005 (том 1 л.д. 61) арендодатель потребовал от арендатора оплаты арендной платы со ссылкой на якобы имевшее место уклонение от возврата имущества.

22.01.10г. ООО "БРОЕН" направил в адрес ООО "АЛД Групп" письмо N 08 с дополнительным уведомлением о возврате здания и просьбой о подписании приложенного акта сдачи-приемки (том 2 л.д. 41).

В тот же день, 22.01.10г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 9 с ответом на письмо ООО "АЛД Групп" от 21.01.10г., указав на уклонение в принятии имущества именно со стороны арендодателя (том 2 л.д. 129-130).

ООО "АЛД Групп" в письме N 10/10-007 от 25.01.10г. прямо заявил об отказе подписать акт приемки-передачи со ссылкой на причинение объекту аренды повреждений (том 1 л. д. 65).

26.01.10г. сторонами подписан подготовленный ранее акт осмотра объекта аренды, однако при этом акт сдачи-приемки имущества подписан не был.

08.02.10г. арендатором в адрес арендодателя направлено письмо N 21 с очередной просьбой о подписании акта сдачи-приемки (том 2 л. д. 43).

11.02.10г. арендодатель в письме N 10/02-016 в очередной раз заявил об отказе от подписания акта приемки-передачи (том 2 л.д. 67).

Кроме того, в письме от 12.04.10г. арендодатель указал, что считает договор аренды возобновленным на новый срок, начиная с 01.01.10г. и уведомил о его прекращении с 12.07.10г. (том 1 л.д. 100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком помимо фактического освобождения имущества были предприняты все зависящие от него действия, направленные на оформление возврата объекта аренды. Однако истец, уклоняясь от подписания акта сдачи-приемки, продолжал необоснованное начисление арендной платы.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8208/10 по иску ООО "БРОЕН" к ООО "АЛД Групп" об обязании принять по акту приема-передачи здание из аренды.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-8208/10 от 19.04.10г. в удовлетворении требований ООО "БРОЕН" отказано с указанием на то, что фактическая передача здания состоялась, в связи с чем оснований для обязания арендодателя повторно подписать акт приема-передачи из аренды Производственного корпуса не имеется (том 1 л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10г. по делу N 41-8208/10 (том 1 л.д. 110-113), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.09.10г. (том 1 л.д. 114-115), из мотивировочной части решения от 19.04.10г. исключен абзац следующего содержания: "из материалов дела, из пояснений представителей сторон арбитражный суд установил, что 12.01.10г. представителями арендатора и арендодателя произведен осмотр производственного корпуса, т.е. произошла фактическая передача здания из аренды".

При этом суды вышестоящих инстанций поддержали вывод о том, что фактическая передача здания состоялась, в связи с чем оснований возлагать на арендодателя обязанность подписать акт приемки-передачи не имеется. За исключением вышеуказанного исключенного абзаца в остальной части решение суда от 19.04.10г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8208/10 установлено неисполнение ООО "БРОЕН" обязанности по своевременному возврату арендованного здания.

Нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В спорном договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 3.4.6. договора).

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, арбитражный апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В октябре 2010 г. ООО "АЛД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арендатору о взыскании расходов на ремонт Производственного корпуса в сумме 3 147 458 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37077/10 от 26.01.11г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования арендодателя удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлено, что в период, за который арендатор взыскивает задолженность по арендным платежам, им проводились работы по ремонту здания, и 01.07.10г. имущество было передано новому арендатору.

Из изложенного следует, что в указанный период имущество не могло находится во владении и пользовании ответчика, а было под контролем истца.

Ссылка ООО "АЛД Групп" на то, что он считает договор N АГ 2009/02-12 возобновленным на новый срок с 01.01.10г. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор является прекращенным в связи с истечением срока действия, договор не был возобновлен на неопределенный срок по правилам, установленным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что арендатор заявил возражения против его продления и предложил арендодателю принять имущество.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 172 618 руб. 86 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-38654/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛД Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛД Групп" в пользу общества с ограниченной ответственность "БРОЕН" судебные расходы в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова