Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5886/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5886/2011 Дело N А34-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

29 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

06 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2011 года по делу N А34-710/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) от 01.02.2011 N 11-15/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 29 апреля 2011 (резолютивная часть объявлена 27.04.2011) требования заявителя удовлетворены.

ФСФР не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. Считает, что ОАО "Курганмашзавод" на составление протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, а именно, посредством отправки телеграмм от 17.01.2011 N 11-04-04/279 и от 24.01.2011 N 11-ЕК-04/930.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От заинтересованного лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" зарегистрировано в Администрации города Кургана в качестве юридического лица 21.08.2000 за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (т. 1, л.д. 40-41).

В адрес ФСФР поступила жалоба акционера ОАО "Курганмашзавод" Компании Просперити Рассвет Лимитед (т. 1, л.д. 129-134), владеющей более 1 процента голосующих акций общества (9895000 обыкновенных именных акций общества, что составляет 7,9% обыкновенных акций общества, и 19775000 привилегированных именных акций общества, что составляет 47,1 % привилегированных именных акций общества), о нарушении ОАО "Курганмашзавод" прав акционера в связи с непредставлением по его требованию от 04.05.2010 N 06603 (т. 1, л.д. 136), которое получено обществом 11.05.2010.

По причине непредставления обществом документов по требованию акционера определением от 06.12.2010 N 10-47/оп-ар ФСФР в отношении ОАО "Курганмашзавод" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 117-120).

На составление протокола об административном правонарушении ОАО "Курганмашзавод" извещалось по юридическому адресу телеграммой от 17.01.2011 N 11-04-04/279 (т. 1, л.д. 87), которая передавалась ФСФР посредством связи Телекс GRAD RU, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 86).

20.01.2011 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Курганмашзавод" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-18/пр-ап (т. 1, л.д. 80-84) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте (т. 1, л.д.77) и получена им 31.01.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 76).

Определением от 24.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.02.2011 (т. 2, л.д. 11). Указанное определение направлено в адрес общества по почте (т. 1, л.д. 75) и получено им 31.01.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 76).

Также, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Курганмашзавод" извещалось телеграммой от 24.01.2011 N 11-ЕК-04/930, которая передавалась посредством связи Телекс GRAD RU 25.01.2011 (т. 1, л.д. 71-72).

Постановлением от 01.02.2011 N 11-15/пн, вынесенным в отсутствии законного представителя ОАО "Курганмашзавод", общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, ввиду его неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по требованию лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества и обладающих не менее чем 1 процентом голосов, представить для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, а также в течение трех дней предоставить выписку из такого списка.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные требованием от 04.05.2010 N 06603 Компанией Просперити Рассвет Лимитед, владеющей более 1 процента голосующих акций общества, документы, включая копию списка лиц по состоянию на 04.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010, обществом в установленный срок представлены не были, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Курганмашзавод" в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте его рассмотрения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Делая вывод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам о направлении заявителю извещений посредством услуги "телекс", указав при этом на отрицание обществом факта получения этих извещений, отсутствие отметок о получении извещений в журнале регистрации поступающей корреспонденции ОАО "Курганмашзавод" и отсутствие возможности фиксировать получение адресатом извещения, направленного подобным образом.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), под "телексом" понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3). Услуга "телекс" представляет собой деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5). Услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги "телекс" должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (подпункты 80, 81).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N108), в соответствии с пунктом 324 которых, при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами. При этом каждый пункт связи, осуществляющий доставку телеграмм, должен иметь список предприятий, учреждений или организаций, имеющих абонентские установки сети Телекс (пункт 329 Требований N108). Обязательные реквизиты уведомления о вручении телеграмм, поданных на абонентскую установку телекс, содержатся в пункте 97 Требований N 108.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Курганмашзавод" и ФГУП "Почта России" заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 01.01.2011 N 45.7-4530/9-20101 (т. 2, л.д. 13-18).

В этой связи передача содержащих тексты извещений телеграмм, направленных в адрес заявителя административным органом посредством сети Телекс, не противоречит закону. Факт передачи таких телеграмм надлежащим образом подтвержден почтовыми уведомлениями, оформленными в соответствии с положениями пункта 97 Требований N 108.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, избранный административным органом способ извещения привлекаемого к ответственности лица исключает возможность установить фактическое получение корреспонденции адресатом, либо определить причины невручения такой корреспонденции.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

При условии отрицания ОАО "Курганмашзавод" факта получения направленных в его адрес извещений, а также представления им доказательств отсутствия регистрации извещений в соответствующих регистрах учета (представлены копии журнала N 5 регистрации поступающей корреспонденции заведенного 09.12.2010 - т. 2, л.д. 38-58, а также копии локальных актов общества, регулирующих его внутреннее делопроизводство - т. 2, л.д. 31-37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСФР России в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 2011 года по делу N А34-710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин