Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-1514/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОКС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОКС"

на решение от 16.02.2011

по делу N А37-2327/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКС"

о взыскании 302 416 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо - Восточный государственный университет" (далее по тексту - "СВГУ", истец, ОГРН 1024900968168) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее по тексту - ООО "РОКС", ответчик, общество, ОГРН 1024900959511) о взыскании 301 462 руб. 26 коп. пени за период с 15.11.2009 по 11.10.2010 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2009 N 17.

Решением от 16.02.2011 иск удовлетворен.

ООО "РОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.07.2009 между "СВГУ" (заказчик) и ООО "РОКС" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 17 (далее по тексту - контракт; л.д. 5-6). Предметом указанного контракта является проведение работ по облицовке плитами фасада учебного корпуса N 9 МЭФ СВГУ, в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные указанным контрактом, должны быть выполнены в срок не позднее 15.11.2009

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3; пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 035 000 руб., включает компенсацию всех издержек подрядчика с учетом налогов, сборов, провозных, прочих платежей.

"СВГУ" платежным поручениям от 28.07.2009 N 830 в адрес ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 510 500 руб. (л.д. 14).

В подтверждение выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 13.11.2009 (л.д. 15-16), от 30.12.2009 (л.д. 17-18); справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2009 (л.д. 19), из содержания которых видно, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 510 000 руб.

15.10.2010 представителями заказчика составлен акт о ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2009 N 17, согласно которому фактический объем выполненных работ по состоянию на 15.10.2010 составляет 44,4% от общего объема работ, предусмотренного государственным контрактом. С актом ознакомлен директор ООО "РОКС".

Нарушение обществом срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом от 06.07.2009 N 17, послужило основанием для обращения "СВГУ" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "РОКС" обязательств по государственному контракту.

В апелляционной жалобе ООО "РОКС" указывает, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании; указывает, что в исковом заявлении не обозначена дата его составления, у ООО "РОКС" отсутствуют документы, прилагаемые к иску. Полагает, что задолженность истца перед ответчиком составляет 725 040 руб. и суд первой инстанции лишил ответчика возможности предъявить встречный иск или заключить мировое соглашение.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010 N 95951 адресом местонахождения ООО "РОКС" является: г. Магадан, переулок Транспортный, д. 1 (л.д. 67-71).

Арбитражный суд Магаданской области, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 74, 76, 86, 89, 127, 137), определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и иные судебные акты по делу в адрес ответчика направлял по адресу: г. Магадан, переулок Транспортный, д. 1, а также по адресу: г. Магадан, переулок 3-й Транспортный, д. 1.

Кроме того, Арбитражным судом Магаданской области надлежащим образом размещалась информация о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами о публикации (л.д. 79, 93).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных разбирательствах по делу опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 государственного контракта от 06.07.2009 N 17 закреплено, что работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2009.

Как следует из акта от 15.10.2010 о ходе выполнения работ по государственному контракту, подписанного представителями "СВГУ" и ООО "РОКС" без возражений, фактический объем работ, выполненных ответчиком, составляет 44,4 % от общего объема работ (л.д. 20), заказчик принял по актам формы КС 2 от 13.11.2009, от 30.12.2009 работы на сумму 1 510 500 руб.

Таким образом, ООО "РОКС" нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.07.2009 N 17.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 государственного контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыполненной суммы работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, в расчете применен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 16.11.2009 по 11.10.2010, ставка рефинансирования 7,75%, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день принятия судом решения. Таким образом, расчет неустойки правильный.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.07.2009 N 17 подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ООО "РОКС" соответствующим доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности предъявить встречный иск и заключить мировое соглашение, материалами дела не подтверждены. Ответчик вправе предъявить самостоятельный иск. Доказательства предъявления суду подписанного сторонами мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РОКС" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 февраля 2011 года по делу N А37-2327/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко