Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-3374/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-1568/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Диаковская Н.В., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ВИНГС-М" (ИНН: 7721126299, ОГРН: 1027700415665): Горемыкина М.Ю., представитель по доверенности N 8 от 20.11.2010 г.;

от ответчика - ООО "Координата" (ИНН: 5039007455, ОГРН: 1025007773900): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координата" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-1568/11,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИНГС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Координата"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИНГС-М" (далее - ЗАО "ВИНГС-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Координата" (далее - ООО "Координата") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 8/11/01 от 01.11.2008 г. и дополнительному соглашению в сумме 1 674 000 рублей, неустойки за период с 12.01.2010 г. по 11.03.2011 г. в сумме 69 805 рублей 80 копеек и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.2-4, 68-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 674 000 рублей основного долга, 69 805 рублей 80 копеек неустойки, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.71-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Координата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ВИНГС-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 г. между сторонами был заключен договор N 8/11/01, по условиям которого ООО "Координата" (исполнитель) обязалась разработать и изготовить автоматическую прокатную линию по техническому заданию ЗАО "ВИНГС-М" (заказчика) для изготовления двух профилей (том 1 л.д.11-14).

Стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ была определена сторонами в сумме 1 860 000 рублей (пункт 2.8 договора), при этом, 90 процентов от указанной суммы подлежали внесению заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения заказа определен в сто пятьдесят календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 3.9 договора).

Дополнительным соглашением к названному договору от 08.10.2009 г. срок исполнения заказа продлен до 12.01.2010 г. (том 1 л.д.18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 8/11/01 от 01.11.2008 г. ЗАО "ВИНГС-М" перечислило исполнителю аванс в сумме 1 674 000 рублей платежным поручением N 1937 от 07.11.2008 г. (том 1 л.д.15).

ООО "Координата" обязательства по изготовлению автоматической прокатной линии исполнены не были.

Письмом от 12.04.2010 г. исполнитель сообщил заказчику о невозможности исполнить свои обязательства по договору N 8/11/01 от 01.11.2008 г. и намерениях возвратить ЗАО "ВИНГС-М" аванс в сумме 1 674 000 рублей в срок до 01.11.2010 г. (том 1 л.д.19).

Письмом исх. N 105/06 от 02.06.2010 г. заказчик отказался от договора N8/11/01 от 01.11.2008 г. и потребовал возвратить авансовый платеж в срок до 25.06.2010 г. (том 1 л.д.20).

Письмом от 18.06.2010 г. исполнитель, сославшись на невозможность исполнения обязательства по возврату аванса в срок до 25.06.2010 г., предложил график возврата денежных средств в период с 30.06.2010 г. по 30.11.2010 г. и уплаты пени за прошедший период (том 1 л.д.21).

Неисполнение ООО "Координата" обязательств по возврату авансового платежа согласно предложенному им же графику, послужило основанием для обращения ЗАО "ВИНГС-М" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-4).

На сумму задолженности заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2009 г.) за период с 12.01.2010 г. по 11.03.2011 г. в сумме 69 805 рублей 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств перечисления денежных средств в качестве авансового платежа и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда, положения о котором урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об обязательствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 8/11/01 от 01.11.2008 г. ЗАО "ВИНГС-М" платежным поручением N 1937 от 07.11.2008 г. перечислило ООО "Координата" аванс в сумме 1 674 000 рублей (том 1 л.д.15).

ООО "Координата" обязательства по изготовлению автоматической прокатной линии исполнены не были, что следует из переписки сторон (том 1 л.д.19, 20, 21) и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон из договора N 8/11/01 от 01.11.2008 г. прекращены в связи с истечением срока его действия и с направлением ЗАО "ВИНГС-М" письма исх. N 105/06 от 02.06.2010 г. об отказе от продления срока названного договора (том 1 л.д.20).

Таким образом, у ООО "Координата" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 674 000 рублей, перечисленных ЗАО "ВИНГС-М" в виде авансового платежа по прекращенному договору N 8/11/01 от 01.11.2008 г.

В связи с неисполнением обязательства по возврату аванса после прекращения договора N 8/11/01 от 01.11.2008 г., с исполнителя в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 12.01.2010 г. по 11.03.2011 г. в сумме 69 805 рублей 80 копеек с учетом срока действия договора, измененного дополнительным соглашением от 08.10.2009 г. (том 1 л.д.18)

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, решении Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате названной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-1568/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Координата" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова