Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-6016/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-6016/2011 Дело N А47-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

29 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

06 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года по делу N А47-3114/2011 (судья Жарова Л.А.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ФСФБН, административный орган, Управление) N 2/37 от 25.03.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2011) заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Считает, что указанное правонарушение не является малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в качестве юридического лица 13.05.1994 за основным государственным регистрационным номером 1025600752891 (т. 2, л.д. 55).

ФСФБН в отношении завода проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В результате проверки установлено, что 26.05.2010 между ОАО "Кувандыский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", Российская Федерация (поставщик) и ОДО "Центр автоматизации и разработки программного обеспечения "Софт-навигатор", Республика Беларусь, г. Витебск (покупатель) заключен договор поставки N 196 (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора поставки. Валюта платежа - рубли Российской Федерации. Форма расчета - банковский перевод.

В договоре поставки также определены условия, сроки поставки продукции, порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, он поставки вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору, а в части финансовых взаиморасчетов до их полного завершения, но не позднее по 31.12.2010.

По указанному договору ОАО "Кувандыский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" 07.06.2010 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Кувандыкское отделение N 6088 открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 10060001/1481/1041/1/0 (т. 1, л.д. 26), который был переоформлен: 10.06.2010 (переоформление N 01) с изменением наименования общества (т. 1, л.д. 27); 27.07.2010 (переоформление N 02) с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС (т. 1, л.д. 28); 16.08.2010 (переоформление N 03) с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС (т. 1, л.д. 29); 21.08.2010 (переоформление N 04) с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС (т. 1, л.д. 30), 15.09.2010 (переоформление N 05) с изменением пунктов 6.1, 6.2 ПС (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 4 к договору поставки от 26.05.2010 N 196 в пункт 2.1 договора поставки внесены изменения, согласно которым оплата за товар производится до 20.09.2010 (т. 1, л.д. 25).

Согласно платежному поручению от 13.09.2010 N 41137 (т. 1, л.д. 133) и справки о поступлении валюты Российской Федерации от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 134) 13.09.2010 обществом получены денежные средства в счет оплаты за поставленный им автомат гвоздильный.

В связи с этим, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" должно представить в банк документы для переоформления ПС с изменением пунктов 6.1, 6.2 не позднее 13.09.2010.

Однако, как установлено в результате проверки, документы для переоформления ПС обществом представлены в уполномоченный банк 15.09.2010.

По итогам проверки 21.02.2010 в отношении ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" в отсутствие его законного представителя, при надлежащем его уведомлении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2/37 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 79, 91-100).

Постановлением ФСФБН от 25.03.2011 N 2/37, вынесенным с участием защитника общества, завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 60-66).

Считая постановление ФСФБН незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях завода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона N 173-ФЗ утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

В соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И, в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). Указанные в этом пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 4 к договору поставки от 26.05.2010 N 196 в пункт 2.1 договора поставки внесены изменения, согласно которым оплата за товар производится до 20.09.2010.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" документы для переоформления ПС представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (13.09.2010) на 2 дня.

Ввиду несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе, статьи 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 года по делу N А47-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин