Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-1047/11

г. Ессентуки

04

июля

2011 года

16АП-1047/2011 г.

Дело N А63-8086/2011

Резолютивная часть постановления оглашена.

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Спорт":

не явились, извещены;

от администрации города Пятигорска:

не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011

по делу

N А63-8086/2011

под председательством судьи Жирновой С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (ИНН/ОГРН - 2632065422, 1022601628774, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 5)

к

администрации города Пятигорска (ИНН/ОГРН - 2632033540, 1022601627575, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2

3-и лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации от 07 декабря 2009 года N 58 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:33, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова и решение администрации от 07 декабря 2009 года N 59 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:34, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова;

- обязать администрацию в течение месяца с момента вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края заключить с обществом договоры купли-продажи на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:33, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова, общей площадью 2101 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150313:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова, общей площадью 130 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, на том основании, что спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения (расположены в границах второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорска), ограничены в обороте и не подлежат приватизации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение ссуда от 25.02.2011. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество является собственником здания, расположенного в границах испрашиваемых земельных участков, его право на приобретение земельных участков в собственность закреплено в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств, что продажа спорных земельных участков повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц или государства заинтересованным лицом не представлено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, заявило об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Дорохова И.Ю. и отсутствие возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки заявителя не уважительной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые строения: литер Б2 общей площадью 2245 кв.м. и литер Ж общей площадью 16,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 26АА N 251179, 251178 и выписками из ЕГРП от 26.04.2010 (том 1, л.д. 39-42).

16 июня 2004 года Управление имущественных отношений и общество заключили договоры аренды земельных участков: N 1203/04 площадью 2101кв.м с кадастровым номером 26:33:150313:33 под литером Б2, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова и N 1202/04 площадью 130 кв.м с кадастровым номером 26:33:150313:34 под литером Ж, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова (том 1, л.д. 21-30).

Согласно выпискам из кадастровых паспортов на земельные участки N 2600/50/10-35092, N 2600/50/10-35100 от 15.02.2010 разрешенное использование земельных участков под объектами незавершенного строительства (л.д. 31-32).

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Письмами от 02.12.2009 N 58, 59 заинтересованное лицо отказало обществу в этом, в связи с тем, что земельные участки находятся в границах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не подлежат приватизации (том 1, л.д. 19-20).

Общество, считая, что отказы администрации не соответствует требованиям закона и нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Как следует из картографических материалов зон санитарной охраны федерального курорта г. Кисловодска, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, и и составленных в соответствии с ними графических материалов, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150313:33 и 26:33:150313:34, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова находятся в границах второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отказы администрации в предоставлении земельных участков соответствует закону, основаны на материалах дела и приведенных нормах права.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с принятием настоящего постановления расходы, понесенные ООО "Спорт" по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела остаются на нем.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей, поэтому излишне перечисленные обществом за рассмотрение жалобы по платежной квитанции от 25.05.2011 денежные средства в размере 1 000 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-8086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (ИНН/ОГРН - 2632065422, 1022601628774) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 25.05.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов