Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6062/11

04 июля 2011 г.

Дело N А55-869/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Смолянкина С.В., доверенность N 9 от 24.03.2011,

от ответчика - представитель Ермохин А.А., доверенность от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года - 28 июня 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский кондитер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-869/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский центр "ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО", г. Самара, ИНН 6315613033, ОГРН 1026300965250, к закрытому акционерному обществу "Самарский кондитер", г. Самара, ИНН 6312038530, ОГРН 1026300776853, о взыскании 36 189 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский центр "ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский кондитер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 600 руб. за выполненные работы по договору на разработку проектно-сметной документации N 10/30 от 16.04.2010, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 588 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил в полном объеме обязательств, предусмотренных договором и техническим заданием, что является основанием для отказа от оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 28.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 10/30 на разработку проектно-сметной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора (предмет) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации в соответствии с Техническими условиями ООО "Самарская энергетическая компания" N 309 от 07.04.2010 г.. по объекту: ЗАО "Самарский кондитер". Электроснабжение. Монтаж кабельно-воздушной линии 04,кВ от ТП-РП1 ячейки 19 до силовой сборки РП-1 взамен существующего.

Согласно п.п. 1.2., 2.1., 2.3. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 стоимость договора согласована в 43 000 руб., которую заказчик обязался выплатить подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленному подрядчиком оригиналу счета и счета-фактуры. При этом заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 8 400 руб. (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ установлен: начало с 22.04.2010, окончание - 31.07.2010.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик платежным поручением N 689 от 29.04.2010 перечислил истцу аванс по договору в сумме 8 400 руб. (л.д. 9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт N 56 от 25.08.2010 на сумму 43 000 руб., содержащий отметку об отказе заказчика от подписания акта (л.д. 33).

Письмом N 151 ПЭ-10 от 17.09.2010 истец повторно направил ответчику проектно-сметную документацию, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (л.д. 10). Указанные документы были получены ответчиком 21.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 10, оборот).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан рассмотреть проектную документацию, принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказа от приемки работ. Если в течение этого срока заказчик не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой заказчиком и подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договорной цены за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, заказчик уклонился от приемки результата работ, мотивированный отказ от приемки с учетом положений п. 3.3. договора не заявил, оплату выполненных работ не произвел; претензию истца от 18.10.2010 г.. об оплате выполненных работ в сумме 34 600 руб. до 29.10.2010 оставил без ответа (л.д. 36).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме обязательств, предусмотренных договором и техническим заданием, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Техническом задании к договору заказчик указал на согласование проекта электроснабжения с ООО "САМЭКО" и с Ростехнадзором по Самарской области (л.д.74).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что в стоимость работ входит выполнение необходимых согласований с владельцами инженерных сетей и проведение экспертизы проекта ФГУ "Ростехнадзора". Оплата выставленного ФГУ "Ростехнадзора" счета за проведение экспертизы проекта, согласование с собственниками земли по которой проходит трасса кабелей, а также стоимость согласования с ООО "Самарская энергетическая компания" (ООО "САМЭКО") в общую стоимость договора не входят.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в силу закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а готовую техническую документацию при необходимости вместе с заказчиком согласовать с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договором не предусмотрен порядок согласования сторонами готовой технической документации, не распределены права и обязанности сторон при согласовании документации.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2011 представитель ответчика признал, что в силу п. 2.1. договора стоимость экспертизы не входит в общую стоимость работ по договору, стоимость необходимых согласований, указанных в п. 2.1. договора, также не входит в общую стоимость договора.

Ссылки заявителя жалобы на подпункт "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют отношения проектировщика и заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик был обязан передать заказчику 2 экз. проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные условия истцом были выполнены, отказ о приемки выполненных работ ответчик не заявлял. Каких-либо иных требований либо замечаний относительно несоответствия проекта условиям договора ответчик не представил.

Исходя из условий договора, в стоимость порученных подрядчику работ расходы по получению необходимых согласований и проведение экспертизы проекта не входят. Следовательно, не усматривается оснований для отказа заказчиком от оплаты выполненной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период просрочки с 15.10.2010 по 10.12.2010 в размере 1 588 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский кондитер", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов