Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-3639/11

г. Саратов

Дело N А12-2621/2011

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-2621/2011 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании денежных средств в сумме 3 245 927,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее по тексту - ООО "Техпроминвест", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.11.2010 N 694/2010 в сумме 3 091 359,50 рублей, неустойки в сумме 154 567,97 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39 229,64 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Техпроминвест" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 3 091 359,50 рублей, неустойка в сумме 154 567,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 229,64 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Техпроминвест", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года между ООО "Техпроминвест" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель), был заключён договор N 694/2010 на поставку сырья и продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 12-14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится платёжными поручениями на р/с поставщика после поставки продукции в объёме 100% в течение 30 дней.

Платёжным поручением от 06.12.2010 N 786 ответчик оплатил задолженность в сумме 800 000 рублей (лист дела 22).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по спорным товарным накладным на сумму 3 091 359,50 рублей ответчик не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате товара у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" образовалась задолженность по договору от 09.11.2010 N 694/2010 в сумме 3 091 359,50 рублей, в связи с чем, истец письмами от 20.12.2010, 22.12.2010, 27.12.2010 предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 3 091 359,50 (листы дела 23-25), однако ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не произвело данные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техпроминвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, признал обоснованными требование ООО "Техпроминвест" о взыскании основного долга и неустойки, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 3 891 359,50 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной от 05.11.2010 N 55 на указанную сумму (лист дела 20).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 по делу N А12-8206/2009 принято заявление ООО "Волгометаллоснаб" о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) (листы дела 60-61).

Таким образом, поставка по товарной накладной, представленной в материалы дела, произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", следовательно, данные обязательства являются текущими.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие обязательства погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле (пункт 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке сырья, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 091 359,50 рублей.

В связи с допущенной ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просрочкой уплаты платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 154 567,97 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, истец имеет право на предъявление договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с прилагаемым к иску расчётом, неустойка за просрочку оплаты поставки по договору по состоянию на 10.02.2011 составляет 154 567,97 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключённости спорного договора, ввиду несогласованности условия о товаре, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых содержится как сам договор, так и спецификация к нему N 1 на поставку определённого вида товара - ферросиликомарганца МнС 17 ГОСТ 4756-91 (лист дела 15).

Кроме того, материалы дела содержат переписку между сторонами, также свидетельствующую о согласованности качества и количества поставляемой продукции (листы дела 16, 17, 18, 19).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с оперативными данными ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", поставленным товар им оплачен, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 по делу N А12-2621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников