Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5663/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5663/2011 Дело N А76-3327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания ВИКЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-3327/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - Первушина С.Ю. (доверенность N 37 от 11.04.2011), от муниципального образования город Снежинск в лице администрации города - Медведевой Л.В. (доверенность от 12.04.2011),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания ВИКЕС" (далее - ООО "Снежинская строительная компания ВИКЕС", ответчик) о признании выполненных ответчиком работ по устройству кровли в ходе строительства жилого дома N 9 по ул. Бажова в г.Снежинске, не соответствующими условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации (с учетом изменения исковых требований).

Определениями суда от 24.05.2010, 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "город Снежинск" в лице администрации города Снежинска, общество с ограниченной ответственностью "Движение", муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством" (далее - МО г.Снежинск в лице администрации г.Снежинска, ООО "Движение", МУ "УК ЖКХ", третьи лица).

МО г.Снежинск в лице администрации г.Снежинска предъявлено в арбитражный суд исковое заявление к ООО "Снежинская строительная компания ВИКЕС" о взыскании 273 155 руб. - убытков в размере стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 иски удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки по экспертизе в размере 25 650 руб. Этим же решением по иску третьего лица с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 463,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исков отказать. В основании доводов жалобы указал, что исковые требования истца в окончательном варианте носят характер признания определенного юридического факта, следовательно, должны были быть рассмотрены в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом нарушен п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом работы были приняты без замечаний, следовательно, он не вправе был ссылаться на строительные недостатки. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом. Считает, что требование третьего лица о взыскании убытков необоснованно, так как предъявлено ненадлежащим лицом (договор был заключен между истцом и ответчиком, а денежные средства за ремонт уплачены третьим лицом МУ "УК ЖКХ"). Полагает, что судом не обоснована нормами права обязанность ответчика по возмещению стоимости ремонта кровли.

МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения. Доводы ответчика о не предоставлении судом нормативного обоснования по возмещению им стоимости ремонта кровли дома, опровергается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011.

МО г.Снежинск в лице администрации г.Снежинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзывах.

Представители ответчика, третьих лиц ООО "Движение", МУ "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.08.2007 между МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" (заказчиком) и ООО "Снежинская строительная компания ВИКЕС" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2/07 на строительство двухэтажного жилого дома (муниципальный контракт) (л.д. 8-12 т.1).

По условиям данного договора генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок обеспечить архитектурно-строительное проектирование (подготовить проектную документацию) и построить по заданию заказчика двадцатиквартирный двухэтажный жилой дом, адрес ориентира: Челябинская область, г.Снежнск, ул. Бажова, дом 9, кадастровый номер земельного 74:40:04 02 002:0020 (далее - объект) пункт 1.1. договора), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями договора технические, экономические и другие требования к работе по разработке проектной документации для строительства объекта (далее - проект или техническая документация) содержатся в задании на проектирование от 28.08.2007 (приложение N 1 к настоящему договору), а так же иных исходных данных, необходимых для составления технической документации; объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам по строительству объекта, определяются проектной документацией, разработанной генподрядчиком (или привлечёнными им субподрядчиками), в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) (л.д. 13-15 т.1).

Стороны договорились, что проектная документация должна быть выполнена в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и другими нормативными и нормативно техническими документами законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями, указанными в технической документации, выполненной в соответствии с требованиями, указанными в задании заказчика, а так же завершить все работы, указанные в технической документации и в сметах, разработанных для строительства объекта, и с дать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора финансирование работ производится за счет средств местного бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а именно пунктами 1.1, 6.5 и 6.12 ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок обеспечить архитектурно-строительное проектирование и построить по заданию истца двадцатиквартирный двухэтажный жилой дом, по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Бажова, дом 9, обеспечить производство и качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и техническими условиями, а также выполнить иные обязательства по заключенному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ответчик гарантировал достижение объектом строительства показателей в соответствии с технической документацией и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора на протяжении гарантийного срока, составляющего пять лет с момента приемки выполненных работ истцом.

Ответчиком работы по данному договору выполнены, сданы и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 2/07 от 30.11.2007, N 2/07-2 от 20.12.2007, N 2/07-3 от 30.06.2008, N 2/07-4 от 30.06.2008, N 2/07-5 от 30.06.2008, N 2/07-6 от 30.06.2008, N 2/07-7 от 30.06.2008 , N2/07-8 от 31.07.2008, N2/07-9 от 31.07.2008, N2/07-10 от 31.07.2008 (л.д. 38-43, 44-51, 52-62, 63-80, 81-86, 87-93, 94-96, 97-104, 105-109, 110-120 т.1).

Данный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43 т.2). Кроме того, данный объект является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 18-26 т.3).

В период эксплуатации объекта, в течение гарантийного срока, произошло затопление квартир, расположенных в доме N 9 по ул. Бажова в г.Снежинске Челябинской области, что подтверждается актом технического осмотра здания указанного жилого дома от 31.03.2009 с участием лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика в лице директора Склярненко И.В., актом технического осмотра здания от 24.09.2009, актом N 1 от 01.10.2009 на предмет затопления квартир, актом технического осмотра указанного многоквартирного жилого дома от 03.03.2010 с приложениями, аналогичным актом от 12.05.2010 с приложениями, протоколом разногласий, заявлениями жильцов спорного дома, фототаблицами, выполненными представителями истца, экспертом (л.д. 29, 30, 31-33 т.1, 1-8, 45, 46-48, 49-51, 52 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2009 N 01-18/2584 с требованием 30.12.2009 приступить к работам и представить в адрес истца к указанному сроку сведения о дате начала и дате окончания работ по ремонту кровли указанного объекта (л.д. 34, 35 т.1).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ N 33 от 30.12.2009 на претензию в котором сообщено, что при составлении акта обследования затопленных квартир спорного дома представители ответчика не присутствовали; устранить дефекты к установленному сроку не представляется возможным (л.д. 140 т.1).

Не выполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 02.08.2010 установлено, что работы по устройству кровли, проведенные в ходе строительства жилого дома N 9 по ул. Бажова в г.Снежинске не соответствуют условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Несоответствия СНиП свидетельствуют об отсутствии целостности стяжки и кровельного покрытия. Выявленные недостатки являются устранимыми (необходимо снятие рулонного материала, устройство надлежащих температурно-усадочных швов в плоскости стяжки, выравнивание стяжки и устройство нового кровельного материала).

Некачественно выполнен вид работ по устройству стяжки-при отсутствии надлежащих температурно-усадочных швов (л.д. 13-27 т.4).

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 01.11.2010 г. установлено, что работы по устройству кровли, проведенные в ходе строительства жилого дома N 9 по ул. Бажова в г.Снежинске, не соответствуют условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиПа, проектно-сметной документации.

Отступления от НТД указаны в таблице вводной части данного заключения. Имеется отступление по количеству слоев кровельного ковра, предусмотренного проектом в количестве трех слоев, а фактически устроенного местами в два слоя. Отсутствуют надлежащие температурно-усадочные швы в стяжке. Отсутствует надлежащая пароизоляция. Данные недостатки устранимы при капитальном ремонте. Недостатки, вызывающие протекание кровли после его сдачи подрядчиком, по другим причинам, не связанным с устройством кровли на спорном объекте, в частности неправильная эксплуатация жилого дома в отопительный период, механические повреждения кровли, ненадлежащий ремонт кровли после ввода дома в эксплуатацию исследованием не выявлены. Первопричина протекания кровли жилого дома N 9 по ул.Бажова в г. Снежинске - комплекс ненадлежащих работ по устройству стяжки (температурно-усадочные швы) при отсутствии пароизоляции (замена пароизоляционного материала на гидроизоляционный) (л.д. 55-64 т.5).

Принимая решение об удовлетворении исков, арбитражный суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии качестве в договоре строительного подряда: 1) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; 3) течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик; 4) при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели условие - генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока составляющего пять лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В период эксплуатации объекта, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки (дефекты), о чем сообщено ответчику, что подтверждается актом технического осмотра здания указанного жилого дома от 31.03.2009 с участием лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика в лице директора Склярненко И.В., актом технического осмотра здания от 24.09.2009, актом N 1 от 01.10.2009 на предмет затопления квартир, актом технического осмотра указанного многоквартирного жилого дома от 03.03.2010 с приложениями, аналогичным актом от 12.05.2010 с приложениями, протоколом разногласий, заявлениями жильцов спорного дома, фототаблицами, выполненными представителями истца, экспертом (л.д. 29, 30, 31-33 т.1, 1-8, 45, 46-48, 49-51, 52 т.2).

Вместе с тем, ответчиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании выполненных работ не соответствующими условиями договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 10.2 договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальным образованием "город Снежинск", на основании распоряжения главы администрации Снежинского городского округа, поручено выполнение обязательства третьим лицам, что подтверждается муниципальным контрактом N 25 от 20.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" и третьим лицом, предметом которого является капитальный ремонт кровли спорного жилого дома в соответствии с дефектной ведомостью.

Факт несения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков в размере 273 155 руб. в виде стоимости выполненных ООО "Кредо" работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, заявкой на кассовый расход N 0000001540 от 17.11.2010, платежным поручением N 67635 от 17.11.2010.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, требования третьего лица о возмещении понесенных необходимых расходов (убытков) обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца в окончательном варианте носят характер признания определенного юридического факта, следовательно, должны были быть рассмотрены в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае наличествует спор о праве и МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" был предъявлен иск, а не заявление об установлении юридического факта.

Довод ответчика о том, что судом нарушен п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом работы были приняты без замечаний, следовательно, он не вправе был ссылаться на строительные недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как недостатки выявлены в период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заключение эксперта, в котором указал на свое не согласие с заключением, по его мнению, экспертом дано не объективное, не основанное на материалах дела, не достоверное заключение, которое не может быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, допрошена эксперт Артамонова Т.В., которая подтвердила выводы, изложенные в составленных ею заключениях. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что требование третьего лица о взыскании убытков заявлено необоснованно, так как предъявлено ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как денежные средства, затраченные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, были оплачены из средств бюджета муниципального образования г.Снежинск и исковые требования о взыскании убытков также предъявлены третьим лицом - муниципальным образованием г.Снежинск.

Ссылки ответчика на то, что судом не обоснована нормами права обязанность ответчика по возмещению стоимости ремонта кровли, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что иск третьего лица удовлетворен на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-3327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания ВИКЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева