Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13093/11

г. Москва

Дело N А40-143702/10-28-1194

"04" июля 2011 г.

N 09АП-13093/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДСК-Войсковицы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-143702/10-28-1194, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978)

к Закрытому акционерному обществу "ДСК-Войсковицы" (ИНН 4719021952, ОГРН 1024702087717)

о взыскании долга , процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

при участии:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011 г..;

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСК-Войсковицы" (далее ЗАО "ДСК-Войсковицы") о взыскании 612 185 руб. 76 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.09.2010 г.. по 29.11.2011 г., 4 355 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДСК-Войсковицы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, в договоре лизинга прямо не оговорено, что ежемесячные лизинговые платежи, определенные Графиком лизинговых платежей, являются исключительно платой за пользование предметом лизинга, судом неправомерно не приняты во внимание результаты независимой экспертизы , проведенной ответчиком по определению размера арендного платежа, а также не учтен несписанный аванс в размере 1 013 033 руб.38 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФинСтройЛизинг" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1" (наименования ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1" изменено на Закрытое акционерное общество "ДСК-Войсковицы") был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-317 от 31.07.2007 г.. , согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у Поставщика (ООО "Фирма "ДАКО") в собственность следующее имущество: Станок, модель "В 1786", серийный номер 021-351 в количестве 1 единица; Станок, модель "KSI 602", серийный номер 021-355 в количестве 1 единица; Станок, модель "G-STAR 12S", серийный номер 021-346 в количестве 1 единица, в количестве 3 единицы и передать его за плату во временное владение и пользование Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 3в, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007 г..

Предмет лизинга передан в полном объеме во временное владение и пользование Ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 23.11.2007 г.., 02.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 г.. по делу N А40-5697/10-113-51, вступившим в законную силу, указанный договор лизинга был расторгнут в судебном порядке, а также суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "ДСК-Войсковицы" не внес платежи за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга за период с 21.09.2010 г.. по 29.11.2010 г.. , в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 612 185 руб. 76 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи за фактическое пользование предметом лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.09.10г. по 29.11.10г. в размере 4 355,77 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314,395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре лизинга прямо не оговорено, что ежемесячные лизинговые платежи, определенные Графиком лизинговых платежей, являются исключительно платой за пользование предметом лизинга, судом неправомерно не приняты во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной ответчиком по определению размера арендного платежа, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ежемесячные лизинговые платежи по спорному договору были равнозначные, то к периоду фактического пользования предметом лизинга истцом правомерно применены положения договора лизинга, а именно Приложение N 3в к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы необходимо применить величину арендной планы, определенную ответчиком в Заключении оценщика от 18.03.2011 г.. N 11/ОЦ-0314-1 , подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не может быть расценено как заключение эксперта , поскольку оно получено не в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, отклоняя указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца основаны на договорных отношениях, к которым не применимы нормы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие нераспределенного авансового платежа в размере 1 013 033 руб.58 коп. является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользование ответчика, а судебными актами Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, подтверждено наличие не погашенной ответчиком задолженности в размере 900 387 руб.01 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-143702/10-28-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДСК-Войсковицы" в доход федерального бюджета 2 000 руб.00 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.С.Кораблева