Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3311/11

г. Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-2414/2011, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИТА-ПРИНТ", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203728252), к закрытому акционерному обществу "Геркон-Авто", г.Рязань (ОГРН 1026201106282), о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИТА-ПРИНТ" - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 62080);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 62102).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИТА-ПРИНТ" (далее - ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геркон-Авто" (далее - ЗАО "Геркон-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2002 24/ЮР в сумме 456 524 руб. 06 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 588 221 руб. 57 коп. за период с 21.04.2010 по 24.01.2011.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 447 руб. 45 коп. В части взыскания суммы основной задолженности производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Геркон-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки (пени) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её размер.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 23.09.2002 между ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" (поставщиком) и ЗАО "Геркон-Авто" (покупателем) заключен договор поставки N 24/ЮР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать детали (продукцию) по согласованным сторонами техническому заданию и заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику продукцию на общую сумму 558 142 руб. 36 коп. Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая факт добровольного погашения основной задолженности, истец отказался от иска в указанной части. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производств по делу. В данной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности снижения размера суммы неустойки до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-2414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова